Решение по делу № 33-18483/2022 от 02.06.2022

судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

                                                              УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 годагражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Жирехину <данные изъяты>, Жирехину <данные изъяты>, Жирехину <данные изъяты> Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Жирехина <данные изъяты> на решение                      Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Жирехину <данные изъяты>, Жирехину <данные изъяты>, Жирехину <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, с учетом уточнения требований и частичного погашения ответчиками задолженности просит взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 727,77 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, Жирехин <данные изъяты>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Жирехин <данные изъяты>, Жирехин <данные изъяты> являются членами семьи нанимателя данного жилого помещения, а также проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняли в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая не была погашена до подачи иска в суд.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО «Теплоцентраль» с Жирехина <данные изъяты>, Жирехина <данные изъяты> Жирехина <данные изъяты> солидарно плату за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп.; пени просрочку платежа за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску вразмере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ООО «Теплоцентраль» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Жирехин И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт наличия задолженности ответчиков за горячее водоснабжение и отопление подтверждается сводным отчетом по объекту за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а также расчетом задолженности, представленным истцом в уточненных исковых требованиях.

Для восстановления нарушенных прав ООО «Теплоцентраль» было вынуждено заключить Договор оказания юридических услуг с компанией ООО «<данные изъяты>», который включает в себя услуги по представлению интересов ООО «Теплоцентраль» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства. В результате обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке ООО «Теплоцентраль» понесло расходы по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно, применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, 67,69,153 – 155 ЖК РФ.

        Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом сложности спора, объема выполненных работ, а также итогов рассмотрения дела, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере    15 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

      С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

       Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов сторон на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, рассчитана не правомерно и при уточнении иска менялась стороной истца, основан на неправильном понимании норм права, поскольку в силу закона истцу предоставлено право на уточнение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при исчислении суммы задолженности учтены все платежи, производимые ответчиками.

Кроме того, контррасчет ответчиками ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен. Ходатайств относительно проведения экспертизы на предмет определения задолженности ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по заявленным управляющей компанией требованиям не состоятельны.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи