Решение по делу № 2-14987/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-14987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Жданович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

12 декабря 2016 года дело по иску КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Подоляк Ю.А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратилось в суд с иском к Подоляк Ю.А. о взыскании ущерба в размере ..., неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик работал в кооперативе в должности ... с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** постановлением мирового судьи ... судебного участка кооператив был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере .... Привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. В связи с чем, ответчик обязана возместить ущерб в размере среднемесячного заработка. Кроме этого, вследствие виновных действий ответчика ею дважды был получен аванс за ** ** ** в размере ..., что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № ..., суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с КПК «Фонд СФП» с ** ** ** по ** ** ** в должности ....

** ** ** постановлением заместителя военного прокурора ... гарнизона от ** ** ** в отношении КПК «Фонд СФП» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что от КПК «Фонд СФП» в военный комиссариат не поступило сообщение о заключении трудового договора с ... Р.Н., которая ** ** ** была уволена с военкомата и работала в кооперативе с ** ** ** по ** ** **

Постановлением мирового судьи ... судебного участка от 27.11.2015 КПК «Фонд СФП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Данная сумма штрафа была уплачена КПК «Фонд СФП» ** ** ** (платежное поручение № ...).

** ** ** приказом № ... создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с привлечением КПК «Фонд СФП» к административной ответственности.

** ** ** комиссией составлен Акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебного расследования установлено, что в нарушение должностной инструкции Подоляк Ю.А. не исполнила требования ст. 64.1 Трудового кодекса РФ. Привлечение КПК «Фонд СФП» к административной ответственности является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Подоляк Ю.А. Размер причиненного ответчиком ущерба составил .... Комиссией даны рекомендации взыскать с Подоляк Ю.А. ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме ...

Статья 233 Трудового кодекса РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме ...

** ** ** ... ... К.С. на имя председателя Правления КПК «Фонд СФП» подана служебная записка, в которой сообщалось, что ответчику ** ** ** был дважды выдан аванс в сумме ...

** ** ** составлен Акт об обнаружении излишне выплаченной суммы аванса. Согласно Акту согласно ведомости № ... от ** ** ** Подоляк Ю.А. был начислен аванс за расчетный период с ** ** ** по ** ** ** в размере .... Данную сумму Подоляк Ю.А. получила по расходно-кассовому ордеру № ... от ** ** ** в бухгалтерии кооператива и по расходно-кассовому ордеру № ... от ** ** ** в другом офисе кооператива. В связи с неверным указанием корреспондирующего счета (...) кассиром при отражении выдачи аванса в программе ..., переплату выявить сразу не удалось.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для взыскания излишне выплаченных денежных сумм, может являться наличие счетной ошибки или недобросовестность действий получателя.

При этом исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также то, что сумма заработной платы была выплачена ответчику в связи с ее неправомерными действия, установленными судом, материалы дела не содержат.

В данном случае имеет место техническая, а не счетная ошибка, допущенная работодателем. При начислении заработной платы ответчику сотрудник бухгалтерии должен был учесть, что ответчику выплачена сумма аванса не ..., а ..., однако по вине самого же сотрудника бухгалтерии в расчетно-кассовом ордере № ... от ** ** ** неверно был указан корреспондирующий счет в связи с чем, данная сумма аванса не была учтена при начислении заработной платы ответчика.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Подоляк Ю.А. о взыскании ущерба в размере ..., неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева