Решение по делу № 2-89/2021 от 14.12.2020

36RS0034-01-2020-001767-17

                                                                                 Дело № 2-89/2021

резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 г

мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 г

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь09 февраля 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца Палиенко Н.В., Горбачева А.Н., по доверенности, от 24.12.2020

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /Палиенко Н.В./ к /Мартынову А.Е./, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС №15 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

/Палиенко Н.В./ обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к /Мартынову А.Е./,Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО), Межрайонной ИФНС №15 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ООО) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в обоснование требований    указала, что она является собственником автомобиляLadaPriora, 2012 года выпуска, сине-черного цвета,VIN-№, с 30 июня 2016г., ей стало известно, что судебными приставами - исполнителями Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках возбужденных исполнительныхпроизводствв отношении должника /Мартынова А.Е./№ 74562/20/36052-ИП от 02.12.2020; № 64538/20/36052-ИП от 02.11.2020; № 13382/20/36052-ИП от 12.03.2020; № 38052/20/36052-ИП от 17.07.2020; № 1654677/18/36052-СД от 06.12.2018; № 79952/19/36052-ИП от 02.12.2019; № 74070/19/36052-ИП от 05.11.2019; № 66231/19/36052-ИП от 01.10.2019; № 66202/19/36052-ИП от 01.10.2019; № 31964/19/36052-ИП от 14.05.2019,установлены ограничения - запрет на совершение регистрационных действий    в отношении автомобиля LadaPriora, 2012 года выпуска. Считает, что принятые ограничения нарушают ее права как собственника, просит суд отменить обеспечительные    меры, освободить автомобиль LadaPriora, 2012 года от запрета на совершение регистрационных действий в рамках     исполнительных производств № 1936/18/36052-СД от 02.03.2015; № 64538/20/36052-ИП от 02.11.2020; № 13382/20/36052-ИП от 12.03.2020; № 38052/2036052-ИП от 17.07.2020; № 1654677/18/36052-СД от 06.12.2018.

        Истец /Палиенко Н.В./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении    дела в ее отсутствие с участием представителя /Горбачев А.Н./

       Представитель истца по доверенности /Горбачев А.Н./ в судебном заседании    уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

      Ответчик /Мартынов А.Е./ в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.115).

Представители соответчиков (взыскателей по исполнительным производствам) Центравидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, АО «Банк Русский Стандарт»,ООО «Аргумент», МИ ФНС №15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

       Заинтересованные лица судебные приставы исполнителиРоссошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А., Слюсарева Л.Я. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104,105).

В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 30 июня 2016г. /Мартынов А.Е./ передал /Палиенко Н.В./принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LadaPriora, 2012 года выпуска, сине-черного цвета,VIN-№, являющийся предметом залога, в соответствии с договором о залоге № от 25.10.2012 заключенном между /Мартыновым А.Е./ и    Банком ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п.2.2 Договора истцом перечислены денежные средства на счет /Мартынова А.Е./ открытый     в Банк ВТБ 24 (ПАО), в счет оплаты указанного автомобиля.       <Дата обезличена>гмеждуБанк ВТБ 24 (ПАО) и    /Мартыновым А.Е./ заключено соглашение о расторжении    договора о залоге от 25.10.2012 (л.д.13-16).

    Определением Центрального районного суда г.Воронежа отменены обеспечительные меры в виде наложения    ареста на транспортное средство - автомобиль LadaPriora, 2012 года выпуска, сине-черного цвета,VIN-№ определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2014 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к /Мартынову А.Е./ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.17-18).

Судом установлено, что в отношении ответчика /Мартынова А.Е./ возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия в отношении    указанного транспортного средства 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. в рамках    сводного    исполнительного производства 1936/18/36052-СД от 02.03.2015; 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Аникеевой Д.В. в рамках исполнительного производства 74562/20/36052-ИП от 02.12.2020;03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. в рамках исполнительного производства 64538/20/36052-ИП от 02.11.2020; 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Зиновьевой Е.С. в рамках исполнительного производства 13382/20/36052-ИП от 12.03.2020;30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Россошансокго РОСП УФССП России    по Воронежской области Слюсаревой Л.Я. в рамках исполнительного производства 38052/2036052-ИП от 17.07.2020; 19.03.2020 судебным приставом –исполнителем Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Гончаровой Н.А. 1654677/18/36052-СД от 06.12.2018;11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гончаровой Н.А. в рамках исполнительного производства 47070/19/36052-ИП от 05.11.2019.

     Исполнительные производства 74562/20/36052-ИП от 02.12.2020, 64538/20/36052-ИП от 02.11.2020, 13382/20/36052-ИП от 12.03.2020, 74070/19/36052-ИП от 05.11.2019 объединены в одно сводное исполнительное производство 1936/18/36052-СД от 02.03.2015 (л.д.70-103).

Таким образом, ограничения    на спорное транспортное средство наложены после    заключения сторонами    договора купли-продажи (30 июня 2016г), истцом в установленном законом порядке транспортное средство зарегистрировано не было.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, проверка автомобиля по состоянию на 10 декабря 2020г. указала на запрет на регистрационные действия на спорное ТС в рамках указанных выше     исполнительных производств ( л.д.19-21), тогда как истцом в обоснование требований об освобождении имущества от ареста представлен договор купли-продажи от 30 июня 2016г., акт приема -передачи транспортного средства LadaPriora, 2012 года выпуска, сине-черного цвета,VIN-№, соглашение о расторжении    договора о залоге от 25.10.2012., содержащие указания на фактическую передачу автомобиля покупателю- /Палиенко Н.В./, отмену ранее наложенных ограничений - залога, сведений что указанный автомобиль является предметом спора не имеется, при этом материалами дела подтверждено, что на момент наложения ограничений в рамках исполнительных производств автомобиль фактически находился у истца, который пользовался им, застраховав свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, что нашло также свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебное     заседание     не явились ответчики Центрвидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Аргумент», МИ ФНС №15 по Воронежской области, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств в обосновании имеющихся возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел, в следствии, чего считает установленным наличие права собственности /Палиенко Н.В./на спорный автомобиль до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на    имущество     ответчика /Мартынова А.Е./

Суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не имелось, в связи с чем исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования/Палиенко Н.В./ к /Мартынову А.Е./, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС №15 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить автомобильLadaPriora, 2012 года выпуска, сине-черного цвета,VIN-№ от запрета на совершение регистрационных действий в рамкахисполнительных производств наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника /Мартынова А.Е./ № 1936/18/36052-СД от 02.03.2015; 64538/20/36052-ИП от 02.11.2020; 13382/20/36052-ИП от 12.03.2020; 38052/2036052-ИП от 17.07.2020; 1654677/18/36052-СД от 06.12.2018.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                С.С.Фомкина