Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3496/2023 от 01.03.2023

Судья: Музраева В.И. Дело № 33-3496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-48/2023 по заявлению Крыловой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени

по частной жалобе Бирюлькина Александра Викторовича в лице представителя Бирюлькина Владимира Александровича

по частной жалобе Аляева Василия Олеговича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 года, которым заявление Крыловой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Бирюлькина Александра Викторовича в пользу Крыловой Светланы Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Крылова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бирюлькина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4845/2021 по иску Бирюлькина А.В. к Крыловой С.В., Аляеву В.О., Кияеву АС., Золотаревой З.И., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д., Ковальчук И.А. о признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бирюлькин А.В. в лице представителя Бирюлькина В.А.

оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, в том числе, и на необоснованно завышенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Аляев В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 октября 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бирюлькина А.В. к Крыловой С.В., Аляеву В.О., Кияеву АС., Золотаревой З.И., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д., Ковальчук И.А. о признании права собственности отказано.

В интересах Крыловой С.В. при разрешении настоящего гражданского дела участвовал адвокат по ордеру Ивашков Н.И., за оказание которым юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции Крыловой С.В. была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2022 года, соглашением на оказание правовой помощи от 28 февраля 2022 года, за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от 10 октября 2022 года, соглашением на оказание правовой помощи от 10 октября 2022 года,

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, отказа истцу в иске, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о взыскании с Бирюлькина А.В. в пользу Крыловой С.В., на основании статьи 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного вопроса судом учтены соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. Оснований для ее изменения суд не усматривает.

Кроме того, разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что данная норма направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, при рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора. Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Содержащаяся в частной жалобе заявителя Аляева В.О. ссылка о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Аляев В.О. был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 18 января 2023 года, однако согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № <...> от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 72).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частной жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░