Решение по делу № 33-2103/2023 от 31.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2103/2023

УИД 21RS0024-01-2019-002582-13

Судья Селендеева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-1/2023 по иску Никифорова В.В. к Арсентьевой А.А. о возложении обязанности снести здание

по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Никифорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Арсентьевой А.А. - Пименова Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Арсентьевой А.А. о возложении обязанности по сносу деревянного строения под магазин, капитальной дорожки (отмостки), ограждения (забора) из металлических конструкций, неправомерно возведенных на земельном участке с кадастровым номером "2", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., по приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние и восстановлению смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации причиненных материального ущерба и морального вреда в размере 180000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..... Арсентьева А.А., которая владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....а, без его согласия, с нарушением границ земельных участков, требований градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил возвела ограждение (забор), выполненное из металлических конструкций, проложила бетонную дорожку (отмостку), возвела строение под магазин с кадастровым номером "1", скат крыши которого также находится на его земельном участке, что нарушает и ограничивает его права как собственника смежного земельного участка, создает угрозу его имуществу, а также жизни и здоровью членов его семьи, поскольку в зоне падения атмосферных осадков с крыши строения находится детская площадка. На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком Арсентьева А.А. отвечает отказом, из-за чего между ними конфликтная ситуация. Действиями Арсентьевой А.А. ему причинены материальный ущерб и моральный вред, которые он оценивает в 180000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 года принят отказ Никифорова В.В. от иска к Арсентьевой А.А. в части взыскания денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 180000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никифорова Виктора Валерьевича к Арсентьевой Алле Александровне о сносе деревянного строения, возведенного на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, ул...., д....а отказать.

Взыскать с Никифорова Виктора Валерьевича, ... г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «...» (ИНН ...) 5000 руб. за производство экспертизы по определению суда от 12.01.2022.

Взыскать с Никифорова Виктора Валерьевича, ... г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения ... 54730 руб. за производство экспертизы по определению суда от 06.09.2022».

В апелляционной жалобе истец Никифоров В.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик Арсентьева А.А., представители третьих лиц – администрации г.Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты гражданских прав, из числа перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

При этом в силу статей 15 (ч.2), ... (ч.3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Избранный способ защиты гражданских прав должен соответствовать также требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегии в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается следующее.

Согласно сведениям ЕГРН Никифоров В.В. в настоящее время является собственником жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером "3" и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером "4", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –«для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.....

Ранее жилой дом с кадастровым номером "3" находился на находящемся в собственности Никифорова В.В. земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером "2", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –«для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.....

Жилой дом с кадастровым номером "3" и земельный участок с кадастровым номером "2" Никифоровым В.В. были получены в дар от ФИО. по заключенному между ними договору дарения от 27 марта 2019 года.

Арсентьевой А.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 45% с кадастровом номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....а.

Решением ... года Арсентьевой А.А. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание (магазин товаров первой необходимости (объект торговли) площадью ....м с кадастровом номером "1", расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....а.

При этом судом было установлено, что строительство указанного здания осуществлялась при отсутствии доказательств принятия необходимых мер по легализации объекта недвижимости с соблюдением установленного законом порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания в выдаче такого разрешения.

Согласно решению суда возведенное Арсентьевой А.А. здание расположено на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером "5", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объектов торговли)», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....а, находящемся в распоряжении администрации г. Чебоксары, который дважды представлялся Арсентьевой А.А. в аренду, в последний раз на срок с 18 марта 2016 года до 18 марта 2019 года.

Во вводе в эксплуатацию возведенного Арсентьевой А.А. здания администрацией г.Чебоксары в 2017-2019 годах неоднократно было отказано в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации, а также ввиду отсутствия при последнем обращении правоустанавливающих документов на земельный участок.

ФИО., сингулярным правопреемником которой является Никифоров В.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении иска к Арсентьевой А.А. (в то время – Кассировой А.А.) о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "5", имеющем местоположение: г. Чебоксары, ул. ..., в районе д.....

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2017 года по гражданскому делу № 2-42/2017 ФИО. было отказано также и в удовлетворении иска к Арсентьевой А.А. (ранее - Кассировой А.А.) об обязании привести объект незавершенного строительства – магазин товаров первой необходимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "5" по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., в районе д...., в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства и пожарной безопасности, а именно уменьшить его до высоты не более 3м путем разборки и демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Судебными постановлениями по указанным делам было установлено отсутствие доказательств реальной угрозы имуществу или жизни и здоровью истца ввиду допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, и учтено, что до завершения строительства параметра спорного объекта могут быть изменены и он может быть приведен в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно подготовленному ООО «...» заключению экспертизы №2-1/2022, по данным натурного обследования выявлено, что к ограждению, расположенному вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "4" и "5" примыкает жилой д....а по ул. ... г.Чебоксары с кадастровым номером "1", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "5". Расстояние от восточной стены этого дома до границы составляет: с севера – 0,41 м., с юга – 0,67 м, тогда как в соответствии с действующими местными правилами землепользования такое расстояние должно быть не менее 3 м, а свес крыши дома выступает за границы земельного участка, на котором он находится, и расстояние, на которое выступает этот свес, составляет: с севера – 0,25 м, с юга – 0,01 м. Фактическое расстояние между жилым домом истца и спорным объектом, возведенным ответчиком, составляет 9,51 м, при нормативе – не менее 10 м. (исходя из норм пожарной безопасности). В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что расположение жилого д....а по ул. ... г.Чебоксары не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и требованиям действующих местных правил землепользования и застройки.

Отвечая на вопрос о способах устранения выявленных нарушений, экспертом дано заключение о том, что нарушение нормативов в части превышения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка влечет за собой схождение атмосферных осадков со скатной крыши д. ...а по ул. ... г.Чебоксары, в том числе в виде наледи и снега на участок соседей, что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу истца, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Имеющиеся на крыше снегозадерживающие ограждения в виде специальных бортиков не обеспечивают достаточную снегоудерживающую способность кровли из-за ее значительного уклона. Для предотвращения таких негативных воздействий и опасности необходимо установить на крыше рассматриваемого жилого дома дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение с нее таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождь, снег, наледь) на соседний участок.

Также по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «....

В заключении от 6 декабря 2022 года №103-Г эксперт названного учреждения пришел к следующим выводам.

С целью отнесения здания, возведенного ответчиком, к одному из классов функциональной пожарной опасности, эксперт устанавливал фактическое назначение постройки. Принимая во внимание материалы дела, содержащие в себе, в том числе техническую, проектную документацию, исследуемый д....а по ул. ... г.Чебоксары должен рассматриваться в качестве магазина класса Ф3.1 по функциональной пожарной опасности (здания организации торговли). Однако на момент осмотра в исследуемом доме каких-либо предметов (торгового оборудования, товаров и т.п.), указывающих на его эксплуатацию в качестве магазина не обнаружено. При этом в комнатах находятся предметы обстановки, характерные для проживания людей. Исследуемый дом не разделен на части (блоки) глухими строительными конструкциями (стенами, перегородками, перекрытиями). Помещения имеют дверные проемы в ограждениях (выходы), через которые они сообщаются между собой. В исследуемом доме выполнена внутренняя открытая лестница, связывающая мансардный этаж с первым этажом. Учитывая выявленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра исследуемый дом по фактическому состоянию согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности относится к одноквартирным жилым домам класса Ф1.4.

Кроме того, в ходе осмотра экспертом установлено, что к исследуемому дому выполнена пристройка, имеющая три уровня с учетом уклона рельефа местности. На первом уровне по функциональному назначению находятся веранда, внутренняя лестница, ведущая на нижний уровень, и сарай. На втором (нижнем) уровне находятся спортивный зал, кладовая и баня, в состав которой входят комната отдыха, моечная и парная. На третьем (нижнем) уровне располагается подсобное помещение.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 6.5.6 СП 2.13130.2020 (5) к исследуемому двухэтажному одноквартирному жилому дому класса Ф1.4 требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, в связи с чем конструктивное исполнение исследуемого жилого дома с пристройкой соответствует требованиям пожарной безопасности.

Минимальное расстояние между исследуемым жилым д....а по ул. ... г. Чебоксары и соседним жилым д.... по ул. ... г.Чебоксары составляет 9,5 м, что не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию между данными объектами (должно быть не менее 15 м). При этом в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (7) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, имеющееся (фактическое) расстояние между указанными жилыми домами обеспечивает нераспространение пожара между ними. При этом требования пожарной безопасности, предъявляемые к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, относительно жилых домов ... и ...а по ул. ... г.Чебоксары соблюдаются. То есть, в рассматриваемом случае допускается иметь противопожарное расстояние между домами не менее 9,5 м.

В случае возникновения пожара в исследуемом жилом д....а по ул. ... г.Чебоксары и отсутствия угрозы распространения пожара на соседний жилой д. ... по ул. ... г.Чебоксары исключается возможность распространения пожара и его развития в соседнем жилом д.... по ул. ... г.Чебоксары, следовательно, создание угрозы жизни и здоровью жильцов д.... по ул. ... г.Чебоксары в данном случае исключается.

Экспертом выявлены отдельные нарушения требований пожарной безопасности в жилом д....а по ул. ... г. Чебоксары. Все они, как отмечено экспертом, могут быть устранены без сноса строения.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат сведения о проведенных исследованиях, являются полными, неясностей либо недостатков, ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы, либо лишающих их доказательственной силы, не имеют.

С учетом того, что истец в ходе разбирательства дела не поддержал заявленные ранее исковые требования к ответчику о возложении обязанности по сносу капитальной дорожки (отмостки), ограждения (забора) из металлических конструкций, по приведению земельного участка в первоначальное состояние и восстановлению смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, но и не отказался от них по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал правильным рассмотреть по существу заявленный спор о сносе постройки, указав, что несмотря на формулировку заявленных требований, спора о границах земельных участков между сторонами фактически не существует.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие надлежащих разрешительных документов возвела на не принадлежащем ей в настоящее время земельном участке не здание магазина, на строительство которого первоначально было получено разрешение, а жилой дом, который она использует для проживания, имеющий признаки самовольной постройки ввиду того, что он построен с нарушениями ряда требований пожарной безопасности и в непосредственной близости к границам земельного участка, вследствие чего скат крыши дома нависает над земельным участком истца.

В то же время, как отметил суд, исследованные доказательства свидетельствуют о возможности устранения выявленных нарушений без сноса постройки. Так, в частности, для предупреждения схода атмосферных осадков ответчику достаточно установить на крыше снегозадерживающие устройства, а имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности не создают угрозу возникновения пожара в доме истца.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения права на владение и пользование земельным участком, вызванного несоблюдением ответчиком целевого назначения земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о сносе спорного строения, суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах имеется возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, чем снос строения ответчика.

Судом принято также во внимание, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к этому же ответчику об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, производство по которому было приостановлено до разрешения настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертных организаций судом с истца взысканы не возмещенные им в ходе рассмотрения дела расходы на проведение по делу судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания его неправомерным или необоснованным.

В то же время снос спорного объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года по гражданскому делу №... ранее уже было установлено, что основания для сноса спорного объекта отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ООО «...» схождение атмосферных осадков на земельный участок истца с крыши д. ...а по ул. ... г. Чебоксары, в том числе в виде наледи и снега, может быть устранено и без сноса спорного объекта, путем установки на его крыше дополнительных снегозадерживающих устройств и организации водоотведения

Поскольку требование истца является негаторным, то есть направленным на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения созданных истцу препятствий в осуществлении правомочий собственника смежного земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, суд должен был обязать ответчика установить на крыше находящегося в собственности объекта незавершенного строительства дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым обязывает ответчика установить на крыше находящегося в собственности объекта незавершенного строительства дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок истца, предоставив для этого в соответствии с положениями статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня вынесения апелляционного определения, который с учетом обстоятельств дела находит разумным и достаточным для исполнения решения, принимаемого по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом по делу вынесено решение.

Как предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение по делу принято в пользу истца, не возмещенные расходы ООО «...» на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы ФГБУ «...» на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 54730 рублей в пользу указанных организаций должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2023 года и принять по делу новое решение:

возложить на Арсентьеву Аллу Александровну (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения установить на крыше объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....а, дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок с кадастровым номером "4", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....;

взыскать с Арсентьевой Аллы Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей;

взыскать с Арсентьевой Аллы Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «...» (ИНН ...) расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 54730 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: