Решение по делу № 22К-1457/2017 от 01.03.2017

Судья Гавриков В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с пребыванием по месту жительства: <адрес>, с установлением определенных ограничений и запретов.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с пребыванием по месту жительства: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, с установлением определенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения подсудимых ФИО4, ФИО4, адвокатов ФИО4, ФИО4, ФИО4, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО4 полагавших необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 поступило в Первомайский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО4 были задержаны в порядке ст. 90, 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом неоднократно продлевалась.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлевался каждый раз на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых и постановлением суда ФИО4 и ФИО4 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанный срок ограничена свобода передвижения ФИО4 и ФИО4 Запрещено выходить за пределы жилого помещения, в которых они проживают, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, запрещено любыми способами общаться с потерпевшими и всеми свидетелями по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении, запретив им отправку и получение почтово- телеграфных отправлений, а также использование информационно-коммуникационной сети «Интернет» и средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, о чем информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 не согласен с постановлением. Указывает, что ранее от ФИО4 и ФИО4 поступали неоднократно угрозы расправы, а также ни один раз было уничтожено имущество - сжигали автомашины, но виновные в поджоге не установлены. Он реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью. Он уверен, что со стороны ФИО4 и ФИО4 будет оказано давление, чтобы он изменил показания с целью избежать ими уголовного наказания. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения ФИО4 и ФИО4 в виде заключения под стражей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 не согласен с постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит его отменить, избрать в отношении ФИО4 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что судом не приняты меры к вызову потерпевшего ФИО4 в судебное заседание, судом необоснованно не учтено его мнение, который ранее неоднократно указывал на то, что опасается подсудимых. Судебное следствие по делу не окончено, находясь под домашним аресте ФИО4 и ФИО4 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего в целях изменения им ранее данных показаний путем угроз, а также на свидетелей, как не допрошенных, так и допрошенных в судебном заседании, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Судом не дана оценка обстоятельствам послужившим избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, наличию (отсутствию) действующих заграничных паспортов у подсудимых, которые могут свидетельствовать о возможности покинуть территорию РФ, не истребованы сведения о состоянии здоровья подсудимых.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО4 высказал свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты ФИО4 и ФИО4 в интересах подсудимого ФИО4 высказали свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из постановлений от 27.08.2015г. об избрании ФИО4 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлений суда о продлении им срока содержания под стражей, суд приходил к выводу о том, что ФИО4 и ФИО4 могут скрыться, продолжить совершение противоправных действий, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом было учтено, что по месту жительства ФИО4 было изъято оружие законность приобретения и хранения которого не подтверждена. ФИО4 хоть и не имеет судимостей, однако ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 330 УК РФ, и данный факт в совокупности с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления характеризовал ФИО4 как лицо склонное к противоправному поведению. Суду было известно и учитывалось семейное положение обоих подсудимых, что ФИО4 имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребёнка, и наличие у обоих подсудимых постоянного места жительства в <адрес>, состояние их здоровья.

Изменяя меру пресечения, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не указал - какие изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при том, что тяжесть и объем предъявленного ФИО4 и ФИО4 обвинения не изменились, они также обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, как не изменились и известные суду данные о личности подсудимых.

При изменении меры пресечения, суд учел, что, что достаточных доказательств того, что подсудимые ФИО4 и ФИО4 могут оказать давление на потерпевшего ФИО4 и свидетелей суду не представлено. При этом, суд без мотивированно отклонил почему не признает в качестве таковых опасение потерпевшего ФИО4 за свою жизнь. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом не установлено и в постановлении не приведено. Закон не предусматривает возможности произвольного изменения меры пресечения без наличия к тому законных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст. 389.23 УПК РФ имеются основания для вынесения по материалу нового решения, поскольку допущенные судом нарушения, возможно, устранить в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и под тяжестью обвинения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего, о чем он неоднократно указывал в ходе судебного заседания суду первой инстанции и что подтвердил в представленной апелляционной жалобе, и свидетелей.

Согласие ФИО4 на избрание её сыну ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире, а также отсутствие у подсудимых заграничных паспортов не является основанием сохранения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не может обеспечить рассмотрение дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие этому.

Доказательств того, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового апелляционного постановления, удовлетворив жалобу потерпевшего и представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении ФИО4 и ФИО4, отменить принять новое судебное решение.

Избрать в отношении подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 и ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 28.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4