Решение по делу № 33-2908/2021 от 19.03.2021

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-2908/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 г.                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-4977/2020 по иску Маслакова Анатолия Владимировича к Бондаренко Павлу Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Маслаков А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко П.А. В обоснование исковых требований указал, что 8 сентября 2019 г. в 20 часов 18 минут Бондаренко П.А., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с мопедом «(данные изъяты) под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения (данные изъяты). Вред здоровью отнесен к категории средней тяжести и легкому вреду здоровью. Он длительное время проходил лечение, испытывал сильную физическую боль. Болевой синдром сохраняется до настоящего времени, что вызывает физические и нравственные страдания.

Маслаков А.В. просил суд взыскать с Бондаренко П.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Бондаренко П.А. в пользу Маслакова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко П.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить сумму компенсации. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Маслаков А.В., помощник прокурора г. Ангарска Кульгавая Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бондаренко П.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Бондаренко П.А..

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца Маслакова А.В., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов    дела следует, что 8 сентября 2019 г. в 20 часов 18 минут водитель Бондаренко П.А., управляя автомобилем «(данные изъяты), двигаясь по    автодороге <адрес изъят>, в нарушении п.13.2 ПДД РФ при повороте налево (данные изъяты), не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом (данные изъяты) без регистрационных номеров под управлением Маслакова А.В., который двигался во встречном направлении.

В отношении Бондаренко П.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ангарского городского суда от 7 июля 2020г. Бондаренко П.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. постановление судьи Ангарского городского суда от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО12 в интересах Бондаренко П.А. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

В рамках производства по административному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению Номер изъят от 28 ноября 2019 г., данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.

Установив основания для взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность прохождения лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, трудоспособный возраст ответчика, а также требования разумности и справедливости; и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондаренко П.А. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не принимаются судебной коллегией во внимание. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                   1 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                           Н.К. Черемных