Решение по делу № 12-149/2018 от 14.11.2018

Дело № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 03 декабря 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ТехноСнабТорг» Алексеевой Н.Ю. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Т.Ю.Б. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН), которым

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнабТорг», расположенное по адресу: <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Т.Ю.Б. (Центральное МУГАДН) № от <дата> ООО «ТехноСнабТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «ТехноСнабТорг» Алексеева Н.Ю., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы Алексеева Н.Ю. указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <.....> на основании договора аренды, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексте жалобы.

Законный представитель юридического лица ООО «ТехноСнабТорг», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ.

Представитель Центрального МУГАДН извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 14 минут 32 секунды на 62 км 862 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....>, ООО «ТехноСнабТорг», как собственник (владелец) транспортного средства марки <.....>, допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушило требование ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительного до <дата>.

В связи с этим, <дата> государственным инспектором Т.Ю.Б. (Центральное МУГАДН) в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <.....>, ООО «ТехноСнабТорг» вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Сведений о том, что ООО «ТехноСнабТорг» была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении транспортного средства марки <.....> по 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....> <дата> в 17 часов 14 минут 32 секунды, юридическим лицом не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ТехноСнабТорг» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ТехноСнабТорг» состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО <.....>, не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТехноСнабТорг».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки <.....> в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, директор ООО «ТехноСнабТорг» представил договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным юридическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, о чем, в том числе, свидетельствует возможность собственника транспортного средства досрочного расторжения договора аренды транспортного средства либо предоставление транспортного средства иному лицу.

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «ТехноСнабТорг».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, ООО «ТехноСнабТорг» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Т.Ю.Б. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания ООО «ТехноСнабТорг», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТехноСнабТорг» Алексеевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков