Решение по делу № 11-68/2017 от 02.11.2017

А11-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года                                                                  г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Семеновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Семеновой Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 207,03 руб., пени – 2 112,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 568 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмырева А.Р. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Семенова Т.Н. против иска возражала, поскольку ей предоставляются услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, она их не оплачивала.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Семеновой Т.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 14 207,03 руб., пени – 2 112,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 568 руб.

С решением суда не согласилась Семенова Т.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указала, что между ней и администрацией Романовского сельского поселения не заключен договор социального найма занимаемого ею жилого помещения. Правом сбора платежей коммунальных услуг от населения наделено товарищество собственников жилья, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют законные основания для сбора средств. КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги ненадлежащего качества. Просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

Семенова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Неявка ответчика не препятствует суду рассмотреть дело.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Шмырева А.Р. в судебном заседании против жалобы возражала. Пояснила, что в спорный период ответчик не обращалась с заявлением о снижении размера оплаты. По обращениям ответчика специалисты КГУП «Примтеплоэнерго» предпринимали попытки произвести замер температуры в ее квартире, однако Семенова Т.Н. в жилое помещение специалистов не впускала. В связи с этим замеры были произведены в соседних по стояку квартирах. Было установлено, что температура воздуха в соседних квартирах соответствует требованиям, предъявляемым к услугам отопления жилых помещений. Считает жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Семенова Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Письменного договора социального найма с Семеновой Т.Н. не заключался, однако она была вселена в квартиру на основании ордера, в связи с чем, имеет права и несет обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что у ответчика Семеновой Т.Н. имеется задолженность по оплате за отопление и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 094,52 руб., на которую начислены пени в сумме 2 112,51 руб. Расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами.

Возражения ответчика в части незаконности взимания платы за отопление и холодное водоснабжение КГУП «Примтеплоэнерго», а также о низком качестве оказываемых услуг необоснованны в силу следующего.

Проживая в муниципальном жилом помещении, будучи вселенной на основании ордера, несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, ответчик фактически является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма. В связи с чем, несет обязанности по оплате получаемых коммунальных услуг.

Доказательств предоставления услуг отопления и холодного водоснабжения ненадлежащего качества не представлено.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 110(1) Правил установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период услуги отопления и водоснабжения оказывались ей ненадлежащего качества. Проверка качества предоставляемых коммунальных услуг в ее квартире не проводилась, при этом, как следует из пояснений представителя истца, сама Семенова Т.Н. не допускала специалистов КГУП «Примтеплоэнерго» для проведения проверки качества оказываемых коммунальных услуг.

Ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с требованиями п. 110(1) Правил №, фиксирующего факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ТСЖ «Романовка-2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-Ш (ТСЖ), который содержит соглашение об уступке товариществом собственников жилья «Романовка-2» ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» прав кредитора в обязательстве по оплате оказываемых услуг, в том числе права осуществлять прием платежей от потребителей, соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у КГУП «Примтеплоэнерго» законных оснований для сбора платежей за оказанные коммунальные услуги является несостоятельным.

Поскольку в спорный период Семенова Т.Н. не оплачивала предоставленные ей услуги отопления и водоснабжения, доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, отвечающим требованиям допустимости и относимости, не представлено, мировым судьей сделан верный вывод об удовлетворении иска и взыскании с Семеновой Т.Н. задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Семеновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Косцюкевич