Решение по делу № 8Г-20026/2024 [88-22710/2024] от 07.06.2024

УИД 50RS0026-01-2020-014074-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22710/2024, № 2-6229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Закариадзе Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

    по кассационной жалобе Закариадзе Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Первееву Е.Н., просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Закариадзе Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в виде недоплаченной суммы возмещения реального ущерба в размере 1 487 174 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 15 635 руб. 87 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 1 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Закариадзе Е.А. оспаривает апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 июня 2019 года в результате виновных действий водителя Закариадзе Е.А. были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz V250 D4 Matic, государственный регистрационный номер №.

ООО СК «Согласие», с которым у потерпевшего был заключен договор КАСКО, признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Истцом был организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Панавто».

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 887 174 руб. 50 коп, которая 20 декабря 2019 года была оплачена ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах предусмотренного лимита в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец оплатил причиненный ответчиком ущерб в рамках договора КАСКО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив к возмещению сумму, определенную путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (1 887 174 руб. 50 коп. -400 000 руб. -) = 788 000 руб., распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером вреда к отмене судебного акта, не состоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанному, ответчик, не представил доказательств того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего завышены. Ответчик отказался от проведения экспертизы, тогда, как бремя доказывания несоразмерности причиненного вреда лежит на нем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении со стороны истца правами, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закариадзе Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: