Решение по делу № 2-32/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-32/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С., представителя ООО «Техномикс» - Шкут П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту трудовых прав Люлина Олега Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в защиту трудовых прав Люлина О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» (ООО «Техномикс») с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Люлин О.Ф. работал в указанной организации в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Люлин О.Ф. уволился по собственному желанию, однако, часть заработной платы за период с апреля 2016 по день увольнения работнику выплачена не была. Согласно справке ООО «Техномикс» №-бух от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Люлиным О.Ф. составляет <данные изъяты>59 коп.

В иске прокурор Бежицкого района г. Брянска просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>86 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>59 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ООО «Техномикс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Люлина О.Ф. излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>67. коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Техномикс» Шкут П.П. отказался от встречных исковых требований о взыскании с Люлина О.Ф. излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>67 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» к Люлину Олегу Феликсовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы производством прекращено.

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно справке ООО «Техномикс» №-бух от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком по запросу прокуратуры, задолженность перед Люлиным О.Ф. на дату изготовления справки составляла <данные изъяты>59 коп. Судебный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. была взыскана задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>59 коп. После вынесения судебного приказа с ответчика в пользу Люлина О.Ф. судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма <данные изъяты>79 коп., кроме того, ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Люлину О.Ф. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с подачей ответчиком на него возражений, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Люлина О.Ф. в пользу ООО «Техномикс» взысканы уплаченные по вышеуказанному судебному приказу денежные средства в размере <данные изъяты>79 коп. В связи с чем, задолженность ООО «Техномикс» перед Люлиным О.Ф. на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты>59 коп. (<данные изъяты>59 коп. – <данные изъяты>). Просит взыскать с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. указанную сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, Люлин О.Ф., который участия в судебном разбирательстве не принял, представилходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями. В качестве уважительных причин пропуска срока истец, ссылается на отсутствие у него юридического образования, а также на то, что о нарушенном праве узнал только после увольнения, поскольку с ним не был произведен окончательный расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года. Далее пояснил, что начисленная Люлину О.Ф. за период с октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, облагаемая подоходным налогом, составила <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога <данные изъяты>). Согласно имеющихся на предприятии и представленных суду платежных документов, истцу за период с октября 2016 года по август 2017 года было выплачено <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> по платежным ведомостям за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. <данные изъяты> выплачено предприятием ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности и <данные изъяты> списано судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа, который был в последствии отменен. Считает, что у ответчика долг перед истцом отсутствует. Также заявил ходатайство об исключении из доказательств справки о задолженности по заработной плате, которая была предоставлена ООО «Техномикс» по запросу прокуратуры, поскольку она подготовлена без учета, выплаченных Люлину О.Ф. денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Люлин О.Ф. работал в ООО «Техномикс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6).

Согласно п. 5.2 трудового договора Люлину О.Ф. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Люлиным О.Ф. был расторгнут, и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).

При увольнении ответчиком в нарушении требований ст. 140 ТК РФ с Люлиным О.Ф. не был произведен полный расчет. В связи с чем, Люлин О.Ф. обратился в Бежицкую районную прокуратур г. Брянска за защитой нарушенных прав.

По запросу Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска ООО «Техномикс» была предоставлена справка исх. № 3-бух от 06.07.2017 за подписью руководителя организации ФИо1, согласно которой задолженность по зарплате инженеру по комплектации Люлину О.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года (л.д.8)..

На основании заявления прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту трудовых прав Люлина О.Ф. мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>59 коп. (л.д. 32).

В ходе исполнительных действий по судебному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны и переведены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>79 коп. (л.д 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно в пользу Люлина О.Ф. было выплачено <данные изъяты> в счет погашение имеющейся задолженности (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поданных ООО «Техномикс» возражений (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>59 коп., которым с Люлина О.Ф. в пользу ООО «Техномикс» взысканы, уплаченные по вышеуказанному судебному приказу денежные средства в размере <данные изъяты>79 коп. (л.д. 85-86).

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>59 коп., т.е за вычетом уплаченной ответчиком добровольно суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>59 коп. – <данные изъяты>).

Представитель ответчика отрицает наличие задолженности в указанном размере <данные изъяты>59 коп., ссылаясь на то, что справка, выданная по запросу Бежицкой районной прокуратуры была составлена без учета уплаченных Люлину О.Ф. в спорный период сумм, в доказательство чего ответчиком представлены расходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за июль 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за август 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за сентябрь 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа заработная плата; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за октябрь 2016; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за ноябрь 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за декабрь 2016 года. (л.д. 36-38, 49-52).

Истец Люлин О.Ф. получение им данных сумм при рассмотрении дела в суде не оспаривал.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно справке исх. №-бух от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ООО «Техномикс» ФИо1, предоставленной по требованию прокуратуры задолженность по зарплате инженеру по комплектации Люлину О.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

Сверив данную справку со справками 2- НДФЛ за этот же период с апреля 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 47-48) суд приходит к выводу, что указанная в ней сумма задолженности в размере <данные изъяты> определена без учета произведенных в пользу Люлина О.Ф. выплат по вышеприведенным расходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>, поскольку в справке указаны те же суммы, что и в справках 2-НДФЛ, только за вычетом подоходного налога (13%), т.е. начисленная заработная плата без учета произведенных выплат.

При данных обстоятельствах, суд считает, что из указанной в справке №-бух от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежат исключению выплаченные Люлину О.Ф. денежные средства по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, уплаченные после увольнения истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие новой редакции ст. 392 ТК РФ распространяется только на отношения, которые возникли после введения ее в действие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 трудового договора, заключенного между Люлиным О.Ф. и ООО «Техномикс», заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца (15-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 30-го числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за месяца.)

Таким образом, истец, зная размер своего должностного оклада (<данные изъяты>) и получая 30-го числа месяца следующего за отработанным –заработную плату не в полном размере, либо не получая ее, знал о своем нарушенном праве.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, к требованиям о взыскании заработной платы начиная сентября 2016 года, подлежит применению годичный срок давности, поскольку дата выплаты заработной платы за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением указанного спора, истец, ссылается на отсутствие у него юридического образования, а также на то обстоятельство, что о нарушенном праве он узнал с момента его увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие юридического образования не прерывает течение срока обращения в суд и не свидетельствует об уважительной причине пропуска этого срока, поскольку у истца не имелось препятствий для обращения за юридической помощью и обращения в суд с иском.

Доводы же истца о том, что он узнал о нарушенном праве после увольнения, не относятся к уважительным причинами и основаниям для восстановления пропущенного срока, поскольку фактически являются заявлением о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, чему выше дана оценка.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика недоплаченный заработной платы за период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере.

Согласно справке исх. №-бух от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ООО «Техномикс» ФИо1, предоставленной по требованию прокуратуры задолженность по зарплате Люлину О.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты>

Согласно представленным ответчиком расходных кассовых ордеров с сентября 2016 по апрель 2017 Люлину О.Ф. было выплачено <данные изъяты>, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за сентябрь 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа заработная плата; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за октябрь 2016; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за ноябрь 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа аванс за декабрь 2016 года.

Поскольку в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> назначение платежа не содержит указание за какой конкретно период выплачена заработная плата, принимая во внимание наличие у работодателя перед истцом задолженности начиная с апреля 2016 год, суд считает, что указанная сумма была выплачена в счет погашения задолженности, образовавшейся до сентября 2016 года.

Остальную сумму в размере <данные изъяты> по ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как оплату за указанный в них период.

В связи с чем, считает, что задолженность ООО «Техномикс» перед Люлиным О.Ф. за период с сентябрь 2016 по апрель 2017 года составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также суд учитывает, что ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу <данные изъяты>, в связи с чем, подлежащая взысканию с ООО «Техномикс» в пользу Люлина О.Ф. задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на недоплаченную часть заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно изменениям, внесенным с 03.10.2016 в ст. 236 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На сумму недоплаченной истцу заработной платы с сентября 2016 по февраль 2017 подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем, когда заработная плата должна была быть выплачена и по день вынесения судом решения.

При расчете компенсации суд исходит из следующего.

Установленной судом задолженности по заработной плате на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 108 дней просрочки) проценты подлежат начислению на сумму долга <данные изъяты> и составят за указанный период <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая истцом ответчику до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) компенсация подлежит начислению на сумму <данные изъяты> и составит <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) компенсация подлежит начислению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>, ( <данные изъяты> + <данные изъяты>, +<данные изъяты> ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Люлина Олега Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» в пользу Люлина Олега Феликсовича сумму задолженности по заработной плате за период с с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб. 78 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента составления мотивированного решения суда.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 24.01.2018.

Председательствующий по делу судья Н.И. Сафронова