Решение по делу № 33-2814/2020 от 30.10.2020

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-2814/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 9-305/2020

УИД 37RS0005-01-2020-002004-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Юнити Страхование» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Юнити Страхование» (ранее – САО «ЭРГО») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в котором просили изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Гусаковой А.В., снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ЭРГО», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также восстановить срок для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного. Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного подано АО «Юнити Страхование» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 13.03.2020 года, однако 17.07.2020 года в адрес заявителя поступило определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 года о возвращении заявления в связи с его неподсудностью, отправленное 15.07.2020 года.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства АО «Юнити Страхование» о восстановлении процессуального срока отказано, в связи с чем заявление АО «Юнити Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного возвращено.

АО «Юнити Страхование» подана частная жалоба на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит указанное определение отменить, восстановить срок для подачи заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного материала, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2020 года удовлетворены требования Гусаковой А.В. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ЭРГО» 13 марта 2020 года направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об оспаривании данного решения, которое определением от 18 марта 2020 года возвращено в связи с неподсудностью. Указанное определение направлено в адрес заявителя 15 июля 2020 года и получено АО «Юнити Страхование» 17 июля 2020 года. Повторно с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, АО «Юнити Страхование» обратилось 14 августа 2020 года.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Юнити Страхование» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в последний день установленного законом срока, при этом повторно заявление направлено в суд через 4 недели после получения копии определения суда о его возвращении, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд непосредственно после возвращения первоначально поданного заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено в Ивановский районный суд Ивановской области суд после получения копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о его возвращении в срок, превышающий установленный законом для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем доводы жалобы о повторном направлении заявления в разумный срок не могут быть признаны состоятельными. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших повторному направлению заявления после его возвращения судом в пределах срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.