Решение по делу № 33-2380/2021 от 05.02.2021

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «КримЭкспертЮг» к Чуканову И. А., Отрутикову Б. В., Аксеновой А. А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН

по апелляционной жалобе ООО «КримЭкспертЮг»

по апелляционной жалобе комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «КримЭкспертЮг» к Чуканову И. А., Отрутикову Б. В., Аксеновой А. А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей ООО «КримЭкспертЮг» Долгова А.Ю. и Конобеевских М.А., представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> Каракулиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КримЭкспертЮг» обратилось в суд с иском к Чуканову И.А., Отрутикову Б.В., Аксеновой А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком лесного фонда, освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа расположенных на нем строений, признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором лесного участка, площадью 2,2 га, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40. На указанном земельном участке расположена база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, кадастровый № <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам. Указанный объект, по мнению истца, расположен на лесном участке с кадастровым номером 34:03:030004:418 незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих нахождение лесного участка в пользовании ответчиков на каком-либо праве, не соответствует виду разрешенного использования лесного участка, в отсутствии разрешения на его строительство. Тогда как договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого было зарегистрировано за ответчиками право собственности на него, является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, не допускающего приватизацию земель лесного фонда, а также размещение на лесных участках объектов капитального строительства.

ООО «КримЭкспертЮг» полагало, что база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40, не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 ГК РФ, тогда как размещение на земельном участке временных сооружений исключает регистрацию права собственности ответчиков на них и не дает ответчикам право заявлять свои права на земельный участок под объектом.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что размещение принадлежащего ответчикам объекта на лесном участке с кадастровым номером 34:03:030004:418 затрагивает его права, как арендатора лесного участка, ограничивает возможность реализации прав арендатора лесного участка, истец, изменив исковые требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за Чукановым И.А., Отрутиковым Б.В., Аксеновой А.А. право собственности на базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40; возложить на ответчиков обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, кадастровый № <...>, путем демонтажа базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м.; погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах ООО «КримЭкспертЮг» и комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 декабря 1994 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области утверждены план приватизации и акт оценки стоимости имущества государственного производственного объединения «Прикаспийбурнефть», которое преобразовано в открытое акционерное общество с внесением вклада в уставной капитал имущества указанного объединения, в том числе базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений количеством тридцати четырех единиц с трансформатором и скважиной, расположенной в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества Городищенского лесхоза в Городищенском районе Волгоградской области, что подтверждается решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 587.

20 сентября 2000 года Городищенским лесхозом Городищенского района Волгоградской области передан ОАО «Прикаспийбурнефть» участок лесного фонда в аренду сроком на пять лет для культурно-оздоровительных и спортивных целей (туристической базы), площадью 3 га, расположенный в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, о чем между ними заключен договор аренды участка лесного фонда от 20 сентября 2000 года № 22.

Договор аренды участка лесного фонда от 20 сентября 2000 года № 22 не перезаключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прикаспийбурнефть» и Чукановым И.А., Отрутиковым Б.В., Аксеновой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <...>, согласно условиям которого последними приобретена в общую долевую собственность база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м, расположенная в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества в <адрес>.

В п. 2.1 указанного договора установлено, что переданное покупателям имущество расположено на участке площадью 3,0 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чукановым И.А. зарегистрировано право собственности на 5/10 доли в праве общей долевой собственности базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м, расположенной в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского лесничества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Отрутиков Б.В. (4/10 доли), Чуканов И.А. (5/10 доли) и Аксенова А.А. (1/10 доли), поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 34:03:030001:1426.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, при постановке базы отдыха на кадастровый учет в кадастр недвижимости не включены сведения о кадастровом номере земельного участка, где расположены сооружения.

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосАльянс» по заказу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> выполнены работы по межеванию, составлению межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2,2 га, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № <...> утверждена проектная документация лесного участка, площадью 2,2 га, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земель лесного фонда, площадью 2,2 га, расположенный в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:03:030004:418, а также занесением в кадастр недвижимости описания его местоположения и указания собственником Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № <...> организовано проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чуканов И.А. признан победителем лота № <...> указанного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> направлены Чуканову И.А. договор аренды и акт приема-передачи лесного участка для подписания в связи с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> направлено Чуканову И.А. уведомление, согласно которому сообщалось о получении не подписанного последним договора аренды лесного участка, подготовленного в связи с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № <...> организовано проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭкспертЮг» признано победителем лота № <...> указанного аукциона, что подтверждается протоколом № <...> о результатах аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ООО «КримЭкспертЮг» был заключен договор аренды лесного участка № <...>Р-4/19, предметом которого стал лесной участок, площадью 2,2 га, с кадастровым номером 34:03:030004:418, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал четвертый, сороковой выдел.

На предоставленном в аренду истцу лесном участке расположена база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., кадастровый № <...>.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Чуканова И.А. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов; признан недействительным аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, на право заключения договора аренды лесного участка в части лота № <...> – лесного участка, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в <адрес>; признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ООО «КримЭкспертЮг» договор аренды лесного участка, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в <адрес>, для осуществления рекреационной деятельности; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «КримЭкспертЮг» обязанности возвратить в собственность Российской Федерации лесной участок, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, расположенный в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в <адрес>; взысканы с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ООО «КримЭкспертЮг» в пользу Чуканова И.А. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по 678 рублей 25 копеек с каждого, услуг представителя по 5 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чуканова И.А. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в <адрес>, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона в отношении лесного участка, расположенного в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в <адрес>, площадью 2,2 га, кадастровым номером 34:03:030004:418, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «КримЭкспертЮг» в том числе указало, что, база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,6 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, Вертячинское участковое лесничество, четвертый квартал сорокового выдела, не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 ГК РФ, тогда как размещение на земельном участке временных сооружений исключает регистрацию права собственности ответчиков на них и не дает ответчикам право заявлять свои права на земельный участок под объектом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...>, у конструкций зданий и сооружений, входящих в состав базы отдыха «Остров», отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер, поэтому перемещение данных зданий и сооружений без причинения несоразмерно ущерба по их назначению возможно. Данные обстоятельства, по утверждению эксперта, являются основанием для вывода о том, что база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в ЕГРН регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений была возведена ОАО «Прикаспийбурнефть» на земельном участке, предоставленном для этих целей, в том числе и соответствует целям его использования, указанным в договоре аренды лесного участка, заключенного в настоящий момент с ООО «КримЭкспертЮг». Использование спорного лесного участка в рекреационных целях не препятствует размещению на нем временных строений и сооружений, в том числе в своей совокупности, представляющих собой базу отдыха. Право ответчиков на базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений было зарегистрировано как на единый недвижимый комплекс. Совокупность входящих состав базы отдыха «Остров» зданий и сооружений объединены единым назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянты указали на то, что для констатации принадлежности спорного объекта к единому недвижимому комплексу и как следствие распространения на него режима недвижимой вещи необходимо установить, что входящие в него здания и вооружения неразрывно связаны между собой физически или технологически, являются неделимой вещью, перемещение которой без несоразмерного ущерба невозможно, а раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Установление указанных обстоятельств требовало специальных познаний.

Вместе с тем, судом на обсуждение не ставился вопрос об отнесении спорного объекта к единому недвижимому комплексу, что является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством и подлежащим установлению.

В этой связи судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...>, нежилое здание – база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м, кадастровым номером 34:03:030001:1426, расположенное в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>, признакам единого недвижимого комплекса, приведенным в ст.133.1 ГК РФ, не отвечает.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части несоответствия принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности сооружения признакам объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м, кадастровый № <...>, расположенная в четвертом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в <адрес>, не отвечает признакам, как объекта недвижимости (конструкции соответствующих сооружений не имеют прочной связи с землей, являются сборно-разборными, в связи с чем, перемещение таких сооружений возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению), так и единого недвижимого комплекса (строения не являются недвижимым имуществом, не являются сложным единым объектом и состоят только из движимых отдельно стоящих строений, каждое отдельное стоящее строение может эксплуатироваться по своему функциональному назначению независимо друг от друга на одном или отдельных земельных участках), судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска необоснованными, в связи с чем, считает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что зарегистрированное Чукановым И.А., Отрутиковым Б.В. и Аксеновой А.А. право общей долевой собственности в отношении спорного сооружения само по себе не является основанием признания такого сооружения объектом недвижимости. Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности в праве общей долевой собственности на сооружение, не обладающее соответствующими признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «КримЭкспертЮг» к Чуканову И. А., Отрутикову Б. В., Аксеновой А. А..

Признать отсутствующим зарегистрированное за Чукановым И. А., Отрутиковым Б. В., Аксеновой А. А. право собственности на базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40.

Возложить на Чуканова И. А., Отрутикова Б. В., Аксенову А. А. обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, кадастровый № <...>, путем демонтажа базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м.

Настоящее определение является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о регистрации права собственности Чуканова И. А., Отрутикова Б. В., Аксеновой А. А. на базу отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью 586,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40.

Председательствующий

Судьи