Решение по делу № 33-20876/2018 от 06.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20876/2018    Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «4» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-2500/2018 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Соколову А. А.овичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Соколова А.А. - Байкалова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 132581 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указывает, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № 7 к акту проверки за Соколовым А.А., который исключен из списков личного состава с 05.03.2012, числится задолженность в размере 132581, 26 рублей. Излишне выплаченное денежное довольствие было произведено по причине отсутствия в единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части 87272 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части №..., был уволен с исключением из списков личного состава 05.03.2012, при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет.

Ответчику на банковскую карту военнослужащего перечислено денежное довольствие за период март-апрель 2012 года в общем размере 132581 рубль 26 копеек, что подтверждается соответствующими документами (реестрами).

Истец указал, что спорные денежные средства истцом ответчику выплачены в результате технической ошибки при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствия после увольнения, в связи с чем, спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из приложения № 7 к названному акту следует, что капитану 2 ранга Соколову А.А. выплачена сумма 132 581, 26 руб.

Из материалов дела также усматривается, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Соколове А.А. были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Соколову А.А. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заявленных обстоятельств увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части, полных личных данных ответчика и достоверных сведений о том, в какой войсковой части он проходил службу.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России»).

С 01.01.2012 обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с указанным Временным порядком ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28.11.2014, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», в частности <...> Соколову А.А. выплачена сумма 132581, 26 руб.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле суд в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, поскольку денежное довольствие было выплачено Соколову А.А. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Соколову А.А., поскольку проверка достоверности представленных данных и изменение этих данных не входит в компетенцию Единого расчетного центра, находится за пределами его полномочий, в ведении учреждения находится только вопрос администрирования базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году, при этом достоверная информация была внесена в программу СПО «Алушта» только 17.06.2015.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд 25.04.2016 (л.д.19), пропустил срок исковой давности, у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано ранее, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уволен с военной службы 05.03.2012.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выносил указанное обстоятельство на обсуждение и не определил, какой стороне надлежит это доказывать, учитывая, что ответчик с достоверностью располагает сведениями о дате своего увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы 05.03.2012. При том положении, что ответчиком указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотиву того, что истцом не представлено доказательств заявленных обстоятельств увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено в отношении военнослужащих.

С учетом изложенного, ответчик в связи с окончанием военной службы 05.03.2012 утратил статус военнослужащего. При этом, как следует из материалов дела, с марта по апрель 2012 года ответчику начислено денежное довольствие в общем размере 132 581, 26 рублей. Указанные обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, не причитающиеся Соколову А.А. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных кадровыми органами. Оснований для получения их Соколовым А.А., не являющимся с 05.03.2012 военнослужащим, не имелось, в связи с чем полученные им денежные суммы в размере 132 581, 26 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении Соколова А.А. на дату расчета.

Перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, указанным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с 05.03.2012.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что ответчик, уволенный с военной службы, не мог не знать об отсутствии у него права на получение данных денежных сумм.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Соколова А. А.овича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», денежные средства в размере 132 581 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: