Решение по делу № 22-1018/2021 от 18.05.2021

Судья Хайбулаев М.Р. дело № 22-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - ФИО6,

адвоката - ФИО10,

осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> РД, невоеннообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 08.08.2017 г. Кизлярским районным судом Республики Дагестан по ст. 158 ч. 3, п. «а» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.12.2020 г. по отбытии наказания, судимость не погашена, осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что без уважительных причин, при установленном административном надзоре, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, а также самовольно оставил место жительства.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что им было подано ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но прокурор заявил протест и суд его удовлетворил.

Указывает, что у него была уважительная причина для того, чтобы покинуть место пребывания, так как у него в с. <адрес> не было своего жилья и дохода для существования. Он говорил об этом участковому и просил перевести надзор в г. Махачкала, <адрес>, так как ему там были предоставлены жилье и работа. Однако участковый ему отказал без объяснения причины. ФИО1 устно предупредил о том, что вынужден будет совершить правонарушение.

Полагает, что для возбуждения уголовного дела между отметками должно пройти 30 дней. Между его выездом из с. Уриб 19.01.2021 года и до момента его задержания 14.02.2021 года не прошло указанное время.

На основании изложенного просит проявить к нему снисхождение и смягчить назначенное наказание, сократив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ по признакам: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По итогам судебного разбирательства в отношении ФИО1, постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что деяние, в котором обвиняется последний, действительно имело место, оно совершено умышленно и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 года, которым в отношении ФИО1, осужденного 08.08.2017 года Кизлярским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, был установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением на него ряда административных ограничений, которое, как видно из протокола судебного заседания, не оглашалось, то есть не было исследовано.

Кроме того, обжалуемый приговор содержит сведения о том, что 18.12.2020 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея подполковником внутренней службы ФИО8 гражданину ФИО1 было вручено предписание за № 1/ТО/3 0/5, согласно которому ФИО1 необходимо было явиться к избранному месту жительства или пребывания.

Вышеуказанный документ также не был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

В связи с этим, суду необходимо выяснить, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Также, как следует из приговора ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан 08.08.2017 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Однако сведения о данной судимости не указаны в обвинительном заключении, как нет в нем и сведений о наличии рецидива преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о назначении наказания и применении положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ сделаны судом без учета всей совокупности обстоятельств, оценка которых могла повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции они не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что Шамильский районный суд Республики Дагестан в настоящее время является односоставным, уголовное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Гергебильский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 1 сентября 2021 года.

Уголовное передать на новое рассмотрение в Гергебильский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: