Решение по делу № 2-260/2018 от 05.10.2017

Дело №2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькив Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Илькив Д.В. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности Илькив Д.В. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> потерпевший обратился в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по делу в лице СПАО «Ингосстрах» истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 104600 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим Илькив Д.В. обратился к специалистам в области оценки ИП ФИО5, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО5 произвел осмотра автомобиля истца, составил акт осмотра и произвел расчет убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 197000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 92400 рублей (197000 рублей – 104600 рублей). За составление экспертного заключения об оценке истцом уплачено 27000 рублей. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично, выплатив <дата> истцу 23800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 68600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 27000 рублей, неустойку в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец Илькив Д.В., будучи извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил: просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 22500 рублей, неустойку в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ширин Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы отвечтиком в добровольном порядке было доплачено страховое возмещение в размере 27 200 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходы на юридические услуги и на услуги оценщика, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, полагал не подлежащими удовлетворению, так как доверенность оформлена не на конкретное дело, а носит общий характер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года.

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» страховой полис СL №.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Статьей 7 этого Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «..., при движении по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге по <адрес> прямо автомобилю «..., под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль ... отбросило на припаркованный автомобиль ... собственником которого является ФИО7

В результате ДТП автомобиль «..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «...» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого он был привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения от ДТП. На основании представленных документов и двух осмотров ТС, проведенных представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае, и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104600 рублей.

В виду разногласий сторон по поводу размера страховой выплаты и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Чилигину В.А.

На основании экспертного заключения №... от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составила 197000 рублей.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23800 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №.03-2018 от <дата>, подготовленному ИП Мирошкиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составила 155600 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и соответственно страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Мирошкина Д.В.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 31 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, доплата страхового возмещения была произведена истцу только после обращения в суд – <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленных исковых требований) составил 78166 рублей, исходя из следующего расчёта: 51000 : 100 х 21 = 10710 рублей (за период с <дата> по <дата>), 27200 : 100 х 248 = 67456 рублей (за период с <дата> по <дата>).

Итого: 10710 + 67456 = 78166 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако оснований к снижению суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в возражениях ответчика каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено. Ответчик имел возможность осмотреть автомобиль (что им было сделано дважды) и принять решение о размере страхового возмещения с учетом, имевших место механических повреждений транспортного средства истца. Однако, страховщиком без уважительных на то причин это сделано не было. Размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения значительно ниже установленного судом. Также ответчиком была проигнорирована претензия истца. При этом суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78166 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Илькив Д.В., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 13600 рублей (27200 рублей х 50%).

При этом суд оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает по вышеуказанным основаниям. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, однако согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции №, Рыбаков А.Ю. получил от Илькив Д.В. 4000 рублей за оказание юридических услуг. Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя истцом в большем размере, суду не представлено.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Илькив Д.В. до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 27000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <дата> на сумму 27000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым снизить размер данных расходов до 10000 рублей. При этом суд отмечает, что до принятия решения по существу ответчик в добровольном порядке перечислил в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 500 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

Поскольку уточненные имущественные требования истца к страховщику удовлетворены частично имеются основания для пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба, представительские расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Как представительские расходы, так и проведение досудебного исследования были связаны с необходимостью не только соблюдения досудебного порядка, но и с защитой своих прав в судебном порядке, в том числе посредством представления в суд доказательств в обоснование своих исковых требований.

Решением суда исковые требования имущественного характера к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на сумму 78166 рублей, что составляет 76,63% от размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оценщика в размере 7279,85 рублей (9500 х 76,63%).

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность на представление интересов Илькив Д.В. от <дата> носит общий характер, выдана сроком на три года, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2844,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илькив Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Илькив Дениса Владимировича:

неустойку в размере 78166 рублей,

штраф в размере 13600 рублей,

судебные расходы в размере 7279 рублей 85 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

а всего подлежит взысканию 103045 (сто три тысячи сорок пять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 2 844 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.