Решение от 01.11.2016 по делу № 2-3215/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Морозовой О.В.

помощника прокурора Титоренко С.С.

при секретаре Мажак Н.Н.,

рассмотрев исковое заявление Морозовой О.В. к Голубевой Е.В., Голубеву Р.Г. о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Морозова О.В. О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубевой Е.В., Голубеву Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2013 заключила с Голубевой Е.В. договор найма жилого помещения на 3 года. 29.04.2014 Голубева Е.В. потребовала ее освободить квартиру, но съезжать она отказалась. Ответчики стали угрожать ей, подавать необоснованные иски в суд. В связи с этим у нее случился нервный срыв. Считает, что ответчики, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, действовали с целью навредить ей. В течении длительного времени ответчики нарушали ее права, причиняли ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., распределив сумму компенсации между ответчиками поровну: 200 000 руб. с Голубева Р.Г., 200 000 руб. с Голубевой Е.В.

В судебном заседании истец Морозова О.В. исковое требование поддержала. Суду пояснила, что ответчики подавали необоснованные иски в суд сначала о ее выселении, потом пытались взыскивать арендную плату. При этом она договорилась с Голубевой Е.В. о том, что оплату за последние два месяца она произведет позже. Но несмотря на это Голубевы подали иск в суд. Ответчик запугивал ее и она вынуждена была обратится в полицию. Все судебные разбирательства сильно повлияли на ее здоровье, год она жила как в кошмаре. В результате ее госпитализировали. У Голубевых не было оснований для ее выселения. Ей причинен моральный вред, это подтверждается выпиской из больницы и вызовом бригады "Скорой помощи". Ответчики не оскобрляли ее, а просили выселиться. Она очень боялась оказаться на улице. С судебными расходами заявленными Голубевой Е.В. она не согласна. ООО "Альтернатива" закрылось об этом говорил Голубев Р.Г. в одном из судебных разбирательств.

В судебное заседание Голубев Р.Г., Голубева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). Помимо этого Голубева Е.В. извещалась по адресу электронной почты. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Голубева Е.В. представила в суд возражения на иск, в которых указала, что исковые требования несостоятельны. Действия ее и Голубева Р.Г. не выходили за рамки закона и были направлены на защиту ее интересов как наймодателя жилого помещения В ухудшении здоровья Морозовой О.В. вины ответчиков нет. Ни одно из указанных в иске обстоятельств не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суду не представлены доказательства причинения вреда именно действиями Голубева Р.Г. и Голубевой Е.В. В случае отказа Морозовой О.В. в удовлетворении исковых требований просила взыскать с нее судебные расходы: 15 000 руб.за юридические услуги и 57,50 руб. за почтовые расходы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требование не подлежит удовлетворению, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2013 Голубева Е.В. и Морозова О.В. заключили договор найма жилого помещения. Голубева Е.В. сдавала истцу квартиру с 01.11.2013 до 01.11.2016 с ежемесячной оплатой 8000 руб. Решением Биробиджанского районного суда от 15.09.2014 исковые требования Морозовой О.В. к Голубевой Е.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора найма жилого помещения - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Голубевой Е.В. к Морозовой О.В., ФИО1 ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, обязании передать ключи и взыскании задолженности по арендной плате - оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Западного судебного участка от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.В. к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отказано.

Решением мирового судьи Западного судебного участка от 23.04.2015 исковые требования Голубевой Е.В. к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворены частично. С Морозовой О.В. взыскана оплата по договору найма за февраль и март в сумме 16 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533, 60 руб. Интересы Голубевой Е.В. в суде представлял Голубев Р.Г.

Определением суда от 19.05.2015 с Морозовой О.В. в пользу Голубевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате труда представителя Голубева Р.Г. в суме 4000 руб.

26.05.2015 Морозовой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубева Р.Г., который по мнению истицы угрожал ей, угрозу она расценила как реальную. Голубев Р.Г. угрожал ей 19.05.2015 после заседания суда по взысканию с нее судебных расходов в пользу Голубевой Е.В., а именно сказал: "мы с Вами действовали на основании закона, но это пока". Проверкой проведенной участковым уполномоченным полиции установлено, что в действиях Голубева Р.Г. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ и состав преступления предусмотренный ст. 159 ч.1 УК РФ мошенничество, так как он реально представлял интересы Голубевой Е.В. в судебном заседании, оплата услуг представителя взыскана с Морозовой О.В. определением суда.

Согласно представленным документам 13.05.2015 бригадой "Скорой медицинской помощи" Морозовой О.В. оказана помощь и выставлен диагноз "Артериальная гипертензия. Ситуационный невроз". С 21.05.2015 по 19.06.2015 истец находилась на стационарном лечении в ОГКУЗ "Психиатрическая больница" с диагнозом "Депресивная реакция на фоне расстройства адаптации, средней степени тяжести".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют обстоятельства по причинению вреда здоровью истца со стороны ответчиков. Обращение Голубевой Е.В. со встречным иском в суд за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решением мирового судьи исковые требования Голубевой Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, признаны обоснованными и удовлетворены частично. Интересы Голубевой Е.В. в суде представлял Голубев Р.Г.

Оценивая конфликт произошедший между Голубевым Р.Г. и истцом 19.05.2015 суд приходит к следующему выводу. Обстоятельства указанного конфликта оценивались при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015. В действиях Голубева Р.Г. составов преступлений не выявлено. Представляя интересы Голубевой Е.В. в суде ответчик действовал законно. При рассмотрении настоящего дела Морозова О.В. пояснила, что ответчики не оскобрляли ее. Голубевы просили ее выселиться, а она боялась оказаться на улице.

Таким образом учитывая, что в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями для истца и действиями Голубевых, выразившихся в защите своих интересов в судебном порядке суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Рассматривая требования Голубевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В судебном заседании Морозова О.В. пояснила, что не согласна с судебными расходами заявленными Голубевой Е.В.. ООО "Альтернатива" закрылось об этом говорил Голубев Р.Г. в одном из судебных разбирательств.

Голубева Е.В. представила в суд возражения на иск, и заявление о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. за юридические услуги и 57,50руб. за почтовые расходы. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.10.2016 ООО "Альтернатива" в лице директора ФИО4 оказывает Голубевой Е.В. юридические услуги по подготовке возражений по иску Морозовой О.В. о компенсации морального вреда, а так же дистанционное юридическое сопровождение в суде по данному делу. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., квитанция об оплате услуг представлена суду. Так же в суд представлена квитанция по оплате почтовых расходов 57,50руб.

Из сведений ЕГРЮ следует, что ООО "Альтернатива" создано Голубевой Е.В. 02.12.2015 с местом нахождения г.Сочи. Голубева Е.В. является генеральным директором общества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Морозовой О.В. в пользу Голубевой Е.В. почтовые расходы. 57,50руб. и расходы по юридическим услугам в сумме 500 руб. Заявленная ответчиком Голубевой Е.В. сумма расходов по юридическим услугам (15 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представленные в суд возражения сводятся к изложению правовой позиции ответчика, они не связаны с заявлением ходатайств, истребованием каких-либо доказательств по делу. В связи с этим в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом имеющихся в деле доказательств уменьшил размер указанных судебных издержек до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 557 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░