Решение по делу № 2-4880/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-4880/17

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Фролова А.И. по доверенности Алексеевой М.С.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Ивановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Фролов А.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 188935,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.11.2015 у дома № 4 по ул.Краснознаменная г.Воронеж по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2015 ответчик, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66727,50 рублей, 08.08.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78072,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основание для обращения истца в суд.

Истец Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 188 935 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик произвел осмотр автомобиля в установленный срок и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, спустя 8 месяцев, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и ответчик полагает, что истцом умышленно увеличен период направления неустойки, поскольку заключение, приложенное к претензии составлено ООО «Бизнес Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ; просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 у дома № 4 по ул.Краснознаменная г.Воронежа водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.11), квитанции (л.д.12). Ответчик 10.12.2015 произвел истцу страховое возмещение в размере 66727,50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки в сумме 78072,50 рублей (л.д.44-45, 48) и 08.08.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 78072,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2015 по 08.08.2016 в размере 188935 рублей (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате неустойки, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Фролова А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставлен без удовлетворения (л.д.55).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон об ОСАГО.

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона. Так, среди прочего с 01.09.2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: неустойка (пеня) за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

На основании ч. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела (л.д.10), гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована ОАО «РСТК» с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонам не оспаривалось.

Учитывая, что в установленный срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Факт осуществления доплаты по досудебной претензии свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено на основании заключения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Фролову А.И. автомобиля №, с учетом износа на день ДТП (17.11.2015г.) согласно материалам дела на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 70 000 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля № – 17371,12 рублей (л.д.56-61).

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2015 по 08.08.2016 в размере 49957,56 рублей ((70000 + 17371,12) – 66727,50 = 20643,62 * 1 / 100 * 242 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер произведенной истцу страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.78), и с учетом требований разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления по возмещению ущерба от ДТП» и представления интересов истца в суде (л.д.75-76); стоимость услуг по данному договору составила 15500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.79,80,84), квитанцией (л.д.74)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9500 рублей.

Расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере 601,80 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец имел возможность обратиться с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд лично и не производить указанные почтовые расходы.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Фролова Алексея Ивановича неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1999 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2017.