Решение по делу № 2-2271/2014 от 18.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года    г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Батова П.Е.,

с участием истца Бирюкова А.И.

представителей истца Буханцевой М.Е., Буханцевой Е.А.,

представителя ответчика Смирнова А.П.,

при секретаре Ильиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу « Буреягэсстрой» о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бирюков А.И. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Буреягэсстрой» заключен трудовой договор № №, согласно которому он был принят на работу на участок механизации по профессии (должности) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, он был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены, увольнение признано незаконным, он восстановлен в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» в прежней должности с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом на руки ему был выдан исполнительный лист серии №, который он незамедлительно предоставил работодателю. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении его на работе не было исполнено работодателем добровольно, он был вынужден обратиться в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> району за принудительным исполнением исполнительного документа о восстановлении его на работе.

Однако, до настоящего времени с приказом об отмене Приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, его никто не ознакомил, решение суда о восстановлении его на работе фактически не исполнено ответчиком.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по восстановлению его на работе признаны незаконными и, соответственно, подтверждено, что фактически ответчиком не исполнено решение суда о восстановлении его на работе.

Из вышеизложенного следует, что до настоящего времени работодателем не были предприняты меры по фактическому допущению его к работе, он не был извещен о добровольном исполнении решения суда ответчиком, не были созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, с приказом об отмене ранее изданного приказа об увольнении и восстановлении его на работе он ознакомлен не был, то есть фактически ответчик не исполняет решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях.

В течение <данные изъяты> месяцев он не получал заработной платы, что крайне негативно отразилось на семейном бюджете, образовалась масса долгов. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм трудового права на территории предприятия филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное», а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким.

Незаконная невыплата заработной платы негативно отразилась на его и членах его семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 391, 392 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бирюков А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца Бухонцева М.Е., Буханцева Е.А. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Смирнов А.П., исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «Буреягэсстрой» восстановила истца на работе, был издан соответствующий приказ, однако Бирюков А.И. не явился на работу, в результате чего был уволен. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен спор между судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району и Бирюковым А.И. Свои обязанности по судебному решению о восстановлении на работе работодатель выполнил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бирюков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой» в должности <данные изъяты>

На основании решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу увольнение истца, произведенное филиалом ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» признано незаконным, Бирюков А.И. был восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты> в филиале ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в части восстановления Бирюкова А.И. на работе подлежало немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона <данные изъяты> от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению Бирюкова А.И. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование, содержащее в исполнительном документе о восстановлении на работе Бирюкова А.И. фактически не исполнено, поскольку взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении Бирюкова А.И. на работе ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного, что необходимо в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда являются обоснованными.

Расчет истца среднего заработка за время задержки исполнения решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе, ответчиком не оспаривался, данный расчет произведен из среднедневного заработка истца за отработанное время у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период задержки исполнения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе в сумме <данные изъяты>

Поскольку немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и являются гарантом защиты нарушенных конституционные права и свободы, допущенные ответчиком нарушения закона при исполнении решения суда, нарушают личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания морального вреда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком в результате несвоевременного восстановления Бирюкова А.И. на работе совершены неправомерные действия; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости, объема нарушенных прав истца и характера допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ч.1 ГПК РФ) в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу « Буреягэсстрой» о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Бирюкова <данные изъяты> среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вредя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Бирюкову <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Е. Батов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.