Решение по делу № 33а-4685/2019 от 09.04.2019

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-4685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры ан решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2018 г., которым постановлено: освободить администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055905526291) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. от 18.07.2018 по исполнительному производству № **-ИП.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., поддержавшей представление, доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – административный истец, администрация, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. от 17.05.2018 в рамках исполнения исполнительного производства № **-ИП.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа от 06.02.2018, выданного Краснокамским городского суда Пермского края по делу № 2-801/216 с предметом исполнения: возложить на администрацию Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края обязанность в срок 01.01.2018 осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (короотвал), в отношении администрации Краснокамского муниципального района Пермского края. Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

У должника отсутствовала возможность исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом–исполнителем, поскольку еще в ходе рассмотрения дела установлено, что единственным способом ликвидировать Короотвал (в объеме около 4 миллионов тонн) является его переработка, для чего требуются значительные финансовые затраты и длительный срок. Устранение Короотвала возможно осуществить только за счет средств Федерального бюджета путем участия субъекта Российской Федерации (Пермского края) в Государственной программе Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 326. Подпрограмма «Регулирование качества окружающей среды» государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы (далее – Госпрограмма). С целью участия Пермского края в Госпрограмме подана заявка о постановке Короотвала в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среды. Таким образом, администрация не смогла исполнить решение суда в установленный для добровольного его исполнения срок по не зависимым от нее обстоятельствам. Административный истец полагает, что представил судебному приставу-исполнителю доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном, в том числе в дополнительном представлении просит Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Кроме того, указывает, что судом в оспариваем решении неверно указан административный истец - администрация Краснокамского муниципального района, в то время как в суд с административным иском обратилась администрация городского поселения Краснокамского муниципального образования. При рассмотрении дела судом необоснованно не привлечен к участию природоохранный прокурор как взыскатель по исполнительному производству. Полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа т.к. заключенный договор охраны не относится к предмету исполнения по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Кузнецова С.Н., доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала по изложенным в нем основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет в том числе заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № 2-801/2016 удовлетворены исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края о возложении обязанности осуществления мероприятий по охране земельного участка. На администрацию Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок 01.01.2018 осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (короотвал). Решение вступило в законную силу 26.07.2016.

06.02.2018 Краснокамским городским судом Пермского края взыскателю -Пермскому межрайонному природоохранному прокурору выдан исполнительный лист № ** от 06.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 17.05.2018 в отношении должника администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа № ** от 06.02.2018 предмет исполнения: возложить на должника обязанность в срок до 01.01.2018 осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (Короотвал). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 22 мая 2018 г.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

22.08.2018 администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с настоящим административным иском.

Определением судьи от 24.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С., из числа административных ответчиков исключен Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, поскольку отделом решений о взыскании исполнительского сбора не принималось.

Однако, взыскатель по исполнительному произведу № **-ИП от 17.05.2018 - Пермский межрайонный природоохранный прокурор к участию в деле по требованиям административного истца, связанным с исполнением решения суда и, соответственно, затрагивающим интересы взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не привлекался, вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле судом не обсуждался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что Пермский межрайонный природоохранный прокурор как взыскатель по исполнительному производству **-ИП от 17.05.2018, действующих в интересах неопределенного круга лиц подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что по существу решение суда постановлено о правах взыскателя, не привлеченного к участию в деле, имеющего право требования исполнения положений исполнительного документа, а также на реализацию процессуальных прав при рассмотрении настоящего административного дела, что в силу положений ст. 310 КАС РФ отнесено к числу оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, постановить решение в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2018 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/