Решение по делу № 33-3072/2023 от 15.02.2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-3072/2023

УИД 34RS0027-01-2022-001833-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2022 по иску Золоторевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., З., к Золотореву А. В. о выделе долей в жилом доме, и встречному иску Золоторева А. В. к Золоторевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., З., о выделе долей и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Золоторевой Е. С. по доверенности Зарезина А. Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Золоторевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., З., к Золотореву А. В. о выделении долей в жилом доме - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Золоторева А. В. к Золоторевой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., З., о выделении долей и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Золотореву А. В. 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Золоторевой Е. С. 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность З. 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность З. 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность З. 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Золоторева А. В. и Золоторевой Е. С. в период брака: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в имуществе, совместно нажитом супругами Золоторевым А. В. и Золоторевой Е. С. равными, разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- Золоторева А. В. 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>;

- Золоторевой Е. С. 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о размере долей, истцу Золоторевой Е. С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Золотаревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З., З., З., обратилась в суд с иском к Золотореву А.В. о выделе долей в жилом доме.

В обоснование требований Золотарева Е.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Золотаревым А.В., прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2022 г.

От брака у Золотаревой Е.С. и Золотарева А.В. имеются общие несовершеннолетние дети: З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 марта 2017 г. Золотаревой Е.С. получен сертификат на материнский капитал.

В период брака Золотаревой Е.С. по договору купли-продажи от 23 мая 2017 г. приобретен жилой дом площадью 109,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по тому же адресу.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость приобретенного жилого дома и земельного участка составила 500000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 20000 рублей и оплачена продавцу при заключении договора, а стоимость жилого дома составила 480000 рублей, из которых 26500 рублей оплачено продавцу при заключении договора, а оставшиеся 453500 рублей являлись заемными денежными средствами, полученными Золотаревой Е.С. по заключенному с КПК «Пенсионный» договору ипотечного займа № 1253 от 26 апреля 2017 г.

1 июня 2017 г. Золотаревой Е.С. выдано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого обязалась оформить приобретенный с использованием средств материнского капитала жилой <адрес>, в общую собственность с детьми З., З., а также с супругом Золотаревым А.В.

На основании заявления Золотаревой Е.С. полученная на приобретение жилого дома сумма займа в размере 453026 рублей погашена за счет средств материнского капитала платежным поручением от 14 июля 2017г.

Ссылаясь на то, что Золотарев А.В. уклоняется от оформления долей жилого дома в собственность несовершеннолетних детей, Золотарева Е.С. просила суд выделить ей, а также несовершеннолетним З., З., З. каждому по 1/4 доли жилого <адрес>.

К производству суда принят встречный иск Золотарева А.В., в котором он указывает, что приобретенный по договору купли-продажи от 23 мая 2017 г. земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым супругами имуществом, в связи с чем подлежит разделу между Золотаревой Е.С. и Золотаревым А.В. в равных долях, тогда как жилой дом, с учетом его приобретения за счет средств материнского капитала, должен быть разделен между Золотаревой Е.С., Золотаревым А.В. и тремя несовершеннолетними детьми в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому. При этом полагает, что в интересах несовершеннолетних детей затраченные супругами на приобретение жилого дома собственные средства в сумме 26500 рублей, при определении в доме долей не должны учитываться.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Золотаревой Е.С. по доверенности Зарезин А.Н. просит решение суда отменить в обоснование требований жалобы ссылаясь на то, что Золотарев А.В. после прекращения с Золотаревой Е.С. брачных отношений больше не является членом ее семьи, в связи с чем при разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, интересы Золотарева А.В. не должны учитываться и доля в имуществе ему не должна выделяться. Также ссылается на то, что земельный участок под жилым домом должен быть разделен в тех же долях, что и жилой дом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.С. и Золотарев А.В. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 мая 2022 г.

От брака у Золотаревой Е.С. и Золотарева А.В. имеются общие несовершеннолетние дети: З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 марта 2017 г. Золотаревой Е.С. получен сертификат на материнский капитал.

В период брака Золотаревой Е.С. по договору купли-продажи от 23 мая 2017 г. приобретен жилой дом площадью 109,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по тому же адресу.

По условиям договора купли-продажи общая стоимость приобретенного жилого дома и земельного участка составила 500000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 20000 рублей и оплачена продавцу при заключении договора, а стоимость жилого дома составила 480000 рублей, из которых 26500 рублей оплачено продавцу при заключении договора, а оставшиеся 453500 рублей являлись заемными денежными средствами, полученными Золотаревой Е.С. по заключенному с КПК «Пенсионный» договору ипотечного займа № 1253 от 26 апреля 2017 г.

1 июня 2017 г. Золотаревой Е.С. выдано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого обязалась оформить приобретенный с использованием средств материнского капитала жилой <адрес>, в общую собственность с детьми З., З., а также с супругом Золотаревым А.В.

На основании заявления Золотаревой Е.С. полученная на приобретение жилого дома сумма займа в размере 453026 рублей погашена за счет средств материнского капитала платежным поручением от 14 июля 2017г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что являющийся предметом договора купли-продажи от 23 мая 2017 г. земельный участок, с кадастровым номером № <...> приобретен в период брака Золотаревой Е.С. и Золотарева А.В. за счет их личных денежных средств, о чем прямо указано в договоре, ввиду чего является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.

В отношении требований о выделе долей в жилом <адрес>, суд, установив, что из договорной стоимости жилого дома 480000 рублей сумма в размере 453026 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала, предоставленного в период брака Золотаревой Е.С. и Золотарева А.В., с учетом того, что в первоначальном иске Золатарева Е.С. настаивала на выделе детям долей без учета вложенных супругами в приобретение дома средства, а также с учетом того, что во встречном иске Золатарев А.В. также настаивал на выделе детям долей без учета указанных выше средств, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом подлежит разделу между Золотаревой Е.С. и Золотаревым А.В. и их тремя несовершеннолетними детьми в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Золатарев А.В., прекратив семейные отношения с Золотаревой Е.С., не вправе претендовать на выдел ему доли в жилом доме, оплаченной за счет средств материнского капитала, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном токовании норм права, поскольку требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ прямо определяют круг субъектов, в чью долевую собственность оформляется жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и к таким субъектам относит обоих родителей, независимо от того, что брачные отношения между ними были прекращены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> также подлежал разделу в долях, соответствующим долям в жилом доме, судебной коллегией отклоняется.

Так, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала только на приобретение жилого помещения, к которым земельный участок не относится.

В силу этого положения определение долей детям в праве собственности на земельный участок законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для раздела земельного участка, приобретенного исключительно на совместно нажитые супругами денежные средства, с выделением долей в участке несовершеннолетним детям, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Кроме того Золотарева Е.С. и Золотарев А.В. являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золоторевой Е. С. по доверенности Зарезина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи