Решение по делу № 33-14953/2018 от 23.07.2018

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-14953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г.Г., судей Кайгородовой Е.В., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сардаевой Н.Г. к Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Маневровой Е.В., Вылегжаниной Е.И., Гумерову Р.Р., ТСН «Бажова, 51» о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСН «Бажова, 51» в период с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, оформленного протоколом № 2-05-17 от 17.05.2017

по частной жалобе третьего лица Турилова А.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя третьего лица Турилова А.И. – Карпечко И.С., представителя ответчиков Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И., ТСН «Бажова, 51» - Подкиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 исковые требования Сардаевой Н.Г. к Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Маневровой Е.В., Вылегжаниной Е.И., Гумерову Р.Р., ТСН «Бажова, 51» о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСН «Бажова, 51» в период с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, оформленного протоколом № 2-05-17 от 17.05.2017, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

28.05.2018 представитель ответчиков Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в отношении каждого ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 заявление ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Сардаевой Н.Г. в пользу Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу каждого.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо Турилов А.И., просило определение суда отменить, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 изменить, взыскав с Сардаевой Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Вылегжаниной Е.И., Семеновой Т.А. по 2500 рублей в пользу каждой. В обоснование жалобы Турилов А.И. указывает, что рассмотрение вопроса о возмещении четырем ответчикам Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И. и ТСН «Бажова, 51» расходов на оплату услуг представителя по одному гражданскому делу и с одним требованием в отношении всех ответчиков и единым объемом доказательств от всех четырех ответчиков было необоснованно разделено на два судебных заседания, по итогам которых вынесены разные процессуальные документы, что повлекло к невозможности в полной мере дать оценку требованиям заявителя с учетом принципа разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого определения от 14.06.2018 судом не дана оценка представленному Терзиевой Т.Н. доказательству в виде договора от 08.06.2017, исходя из которого за неделю до подачи Сардаевой Н.Г. иска в суд и за две недели до присвоения гражданскому делу номера заявительнице Терзиевой Т.Н. доподлинно был известен номер гражданского дело, чего не могло иметь место. Следовательно договора между Терзиевой Т.Н. и Подкиной Т.Е. объективно не существовало, Подкина 08.06.2017 объективно не могла получить от Терзиевой Т.Н. денежную сумму в размере 15000 рублей по несуществующему договору и изготовить 08.06.2017 расписку в их получении. Суд не принял во внимание, что истец не инициировала судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, следовательно, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке не может быть возложено исключительно на Сардаеву Н.Г. Судом не приняты во внимание представленные доказательства о материальном положении неработающего пенсионера Сардаевой Н.Г.

На частную жалобу третьего лица от представителя ответчиков Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И. поступил отзыв, в котором ответчики просят определение суда от 14.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Турилова А.И. доводы частной жалобы поддержал, также представил дополнения к частной жалобе, в которой третье лицо указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 14.06.2018 определение было оглашено судом не в полном объеме, изготовление в окончательной форме отложено на пять дней. Из указанного также следует, что судом обжалуемое определение было изготовлено с нарушением правил о совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ответчиков Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И., ТСН «Бажова, 51» против доводов частной жалобы третьего лица возражала, поддержав доводы представленного ранее отзыва, просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя третьего лица Турилова А.И., представителя ответчиков Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И., ТСН «Бажова, 51», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ответчиками требования, суд первой инстанции исходил из представленных Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И. договоров на совершение юридических действий Подкиной Т.Е., а также учитывая объем и характер выполненных работ, пришел к выводу о возмещении ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами, не находит основания к отмене обжалуемого определения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В соответствии с указанным, при рассмотрении заявления о размере возмещения судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что заявители являются ответчиками по одному гражданскому делу с одним требованием в отношении всех ответчиков, представленный ответчиками объем доказательств является единым, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения понесенных ответчиками расходов с 15000 рублей до 10000 рублей в пользу каждого.

Само по себе материальное положение истца, с которого взысканы заявленные расходы, в данном случае правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Подкина Т. Е. подтвердила, что представляла интересы Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг, представленных с заявлением. В договоре, заключенном с Терзиевой Т. Н. ошибочно указана дата его заключения, что не может являться основанием для отказа ей в компенсации понесенных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы в возмещение ответчикам судебных расходов. Вместе с тем, третье лицо Турилов А.И., заявивший частную жалобу, не является участником правоотношения, связанных с возмещением судебных расходов.

Таким образом, поскольку истец Сардаева Н.Г. определение от 14.06.2018 не обжалует, с ним согласилась, третье лицо Турилов А.И. интересы истца не представляет, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, изменению его в части размера взысканной суммы в возмещение судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы также отмены определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены определения, судом первой инстанции не допущено. Нарушений судом тайны совещательной комнаты не установлено, а оглашение судом изначально только резолютивной части определения существенным нарушением норм процессуального права не является.

Рассмотрение заявления Терзиевой Т.Н., Семеновой Т.А., Вылегжаниной Е.И., а также аналогичного заявления ТСН «Бажова,51» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разных судебных заседаниях является правильным, поскольку данными участниками процесса были поданы различные заявления, требующие отдельного процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Турилова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	Е.В. Кайгородова