Решение по делу № 2-4903/2019 от 16.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-4903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 7 августа 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

    с участием прокурора                          Доденковой Е.О.,

    при секретаре                                       Туякпаевой А.М.

с участием истца Навойчик Э.В., представителя истца Ренёвой З.Л., представителей ответчика Онопко А.В., Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навойчик Эльвиры Владимировны к ООО «ЕвроСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т Н О А В И Л :

Навойчик Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Навойчик Э.В. (работник) и ООО «ЕвроСервис» (работодатель) был заключен трудовой договор № (далее-Трудовой договор). Согласно условиям которого Навойчик Э.В. была принята на должность уборщика мест общего пользования. Согласно указаниям руководства Навойчик Э.В. осуществляла уборку мест общего пользования в жилых домах по адресам: <адрес> Так как договор не содержал обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре № не были установлены адрес и площадь убираемой территории (рабочее место), а также режим рабочего времени работник обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области за приведением трудового договора в соответствие требованиями законодательства РФ.

Государственной инспекцией труда было установлено, что убираемая территория по данным адресам закреплена за Навойчик Э.В. - 0,74 ставки и ФИО2 — 1,0 ставки. Данные обстоятельства не были известны Навойчик Э.В. при трудоустройстве и не нашли своего отражения в условиях трудового договора, а именно в трудовом договоре не указана тарифная ставка на которую был принят работник.

После проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области между Навойчик Э.В. и работодателем 22.03.2019г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был определен адрес и площадь убираемой территории (п. 1.3. Трудового договора) площадью 763 кв.м. - <адрес> (убираемая площадь: 393 кв.м.); <адрес> (убираемая площадь: 370 кв.м.).

Однако работодатель так и не определил границы убираемой территории (не указаны этажи уборки), не указал тарифную ставку на которую принят работник).

    Внесенные изменения трудовой договор не соответствует действительности, так как Навойчик Э.В. по указанию руководства, выполняет уборку всей территории по адресам <адрес>, все 2 241,4 кв.м., что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ.

Данный объем работы значительно превышает установленную работодателем норму 1 045 кв.м. на человека. Работодатель осуществляет оплату только за 763 кв.м., остальной объем работы - 1478,4 кв.м, не оплачивается работодателем.

Второй работник - ФИО2, за которым закреплена убираемая территория, по факту не выполняет работу и никогда не работала в данной должности. Жильцы домов по вышеуказанным адресам никогда не видели ФИО2

    Навойчик Э.В. фактически приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уборка мест общего пользования осуществлялась работником в жилых домах по адресам: <адрес>) - 241,4 кв.м.

Работодатель заверил, что трудовой договор будет выдан позднее, а пока она находится на испытательном сроке. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

Трудовой договор был составлен только ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № изменений в п. 2.1 Трудового договора так и не было внесено.

По мнению истца, работодатель не оплачивал Навойчик Э.В. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 10 дней) выполнение работы - уборка мест общего пользования на площади 1 478,4 кв. м. полагает, что задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 72 556,38 рублей расчет прилагается.

После обращения в Трудовую инспекцию работника за защитой своих прав, у работодателя к Навойчик Э.В. появились необоснованные претензии и гонения, а также грубое, пренебрежительное и неэтичное отношение начальников и мастера участка (имеются аудиозаписи разговоров и скриншоты переписок). Работником были приняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако работодатель не был настроен на диалог и требования оплатить выполненный объем работы игнорировал. Из-за возникшей конфликтной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вызывать скорую помощь, по причине плохого самочувствия и скачка давления. Неправомерные действия работодателя (не оплачивается выполненный объем работы) нарушают трудовые права работника, чем причиняют моральный вред (нравственные страдания).

В дальнейшем истец исковые требования уточнила и увеличила указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, были выданы больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ Навойчик Э.В. приступила к своим должностным обязанностям. 31.05.2019г после рабочего дня (вне рабочего времени) к ней домой приехал представитель работодателя, вручил трудовую книжку и предоставил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе в основании увольнения указана ст. 71 Трудового кодекса РФ - неудовлетворительный результат испытания, однако, указаны только наименования документов, послуживших основаниями, реквизитов (номеров и дат) не указано. С уведомлением о расторжении трудового договора Навойчик Э.В. не была ознакомлена, кроме этого свою работу выполняла добросовестно (дисциплинарных взысканий не было). На основании вышеизложенного увольнение было незаконным и необоснованным.

Просит установить факт возникновения трудовых отношений между ООО «ЕвроСервис» и Навойчик Эльвирой Владимировной с ДД.ММ.ГГГГ. Признать увольнение Навойчик Э.В. из ООО «ЕвроСервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Восстановить Навойчик Э.В. на работе в должности уборщика мест общего пользования. Взыскать с ООО «ЕвроСервис» средний месячный заработок за время вынужденного прогула. Обязать ООО «ЕвроСервис» внести следующие изменения в Трудовой договор от 01.02.2019 №3: в п. 1.3 Трудового договора определить адрес и площадь убираемой территории исходя из фактической площади мест общего пользования по адресам <адрес> (1174,8 кв.м.) и <адрес> (1066,6 кв.м.), а также установить границы убираемой территории (этажи); в абз.2 п. 2.1 Трудового договора установить дату начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЕвроСервис» в пользу Навойчик Э.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 752,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец Навойчик Э.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ, а официально с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 ее попросила уборщица Решетникова помочь убирать дом по <адрес>, за выпаленную работу Решетникова производила оплату наличными. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с испытательными сроком на 3 месяца. В трудовом договоре территория не была оговорена, там указано только микрорайон <адрес>. Мастер выдал ей акты, которые она должна была подписывать у старшего дома после того как вымоет пол в местах общего пользования. Согласно графику, который висит на доске объявлений, мытье полов 2 раза в месяц. После того, как подписывала акты, оставляла их у себя, мастер их не забирал. Дополнительное соглашение подписывала, с площадью убираемой территории ознакомлена. Режим работы не указан. Уведомление о предстоящем увольнении не получала. Не отрицает, что была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не подписала.

Представитель истца Ренёвой З.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Онопко А.В. В судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец работала согласно трудовому договору. Ей была известна площадь убираемой территории, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение. Считает, что при увольнении истца, работодателем нарушения трудового законодательства не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец знала о предстоящем увольнении как не прошедшая испытательный срок, читала содержание уведомления, звонила представителю, имела право пользоваться юридической помощью, когда ей выдавались документы. Она видела записи в трудовой книжке. При увольнении были выданы все документы, произведен расчет в полном объеме. То, что она дважды не находилась на рабочем месте, ею были даны объяснения, в первый раз она находилась дома, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ она приходила в офис просить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Полетаева С.М. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своего коллеги.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и е подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Навойчик Э.В. и ООО «ЕвроСервис» был заключен трудовой договор 3, согласно которому она принята на работу в должности уборщика мест общего пользования на участке «<адрес>» трудовой договор заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца.

На основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за работником территориального участка «Лесобаза» за истцом закреплена убираемая территория по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес>, (убираемая площадь 870 кв.м.) <адрес> (убираемая площадь 923,3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что площадь убираемой территории в <адрес> составляет 393 кв. м., в <адрес> – 370.

Стороной ответчика не оспаривается, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено после вынесения ГИТ в Тюменской области предписания и привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства при заключении с истцом трудового договора.

Актом о присутствии или отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Навойчик Э.В. с 11-00 по 12-15 отсутствовала на рабочем месте, о чем у нее отобрано объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «ЕвроСервис» уведомление с требованиями представить объяснении о причине отсутствия на рабочем месте в период времени с 9-50 до 10-15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, указанные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приезжала за чистящими средствами, которые ей так и небыли выданы, судом отклоняются, поскольку противоречат доказательствам представленным стороной ответчика в материалы дела.

Как следует из актов выполнения жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> истец выполняла свои функциональные обязанности ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Судом принимаются показания свидетелей, так как они даны последовательно и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно листкам нетрудоспособности №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Навойчик Э.В. вручено уведомление о том, что заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с т. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три рабочих дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности уборщика мест общего пользования ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте с 11:00 до 12:15 ДД.ММ.ГГГГ (Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие на рабочем месте с 09:50 до 10:15 ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие либо ненадлежащая уборка (акты выполнения жилищных услуг от 02 04 2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании обозревалась видеозапись из которой следует, что истец ознакомилась с уведомлением о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, консультировалась по телефону со своим представителем, произвела фотосъемку уведомления, от подписи и получения уведомления отказалась.

При таких обстоятельствах доводы истца о не извещении ее, об увольнении, суд находит необоснованными и голословными.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности №, №, « 341 607 178 208 следует, что истец была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Навйчик Э.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен 31.052019 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акты, объяснительные записки, уведомление о расторжении трудового договора.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (6 мес. для руководителя). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок увольнения Навойчик Э.В. ответчиком соблюден.

В судебном заседании истец пояснила, что договорилась со своей знакомой Решетниковой выполнять часть ее работы по уборке домов с ДД.ММ.ГГГГ. Решетникова оплатила эту часть работы самостоятельно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Навойчик Э.В. не могла состоять в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем показания свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом не принимаются, а исковые требования об установлении факта возникновения трудовых отношений между ООО «ЕвроСервис» и Навойчик Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о внесения изменений в трудовой договор, обязании работодателя указать определенную площадь работы истца, суд считает, что работодатель сам определяет объем работы. И удовлетворение указанных требований будут противоречащими трудовому законодательству.

Вместе с тем факт нарушения трудовых прав истца при заключении трудового договора установлен Государственной инспекций труда по Ттюменской области, что не оспаривалось страной ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая категорию и сложность данного спора, суд находит возможным взыскать ООО «ЕвроСервис» в пользу Навойчик Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «ЕвроСервис» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Навойчик Эльвиры Владимировны к ООО «ЕвроСервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроСервис» в пользу Навойчик Эльвиры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСервис» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     (подпись)                         А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Председательствующий судья                     (подпись)                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>