Решение от 24.08.2022 по делу № 22-1745/2022 от 05.08.2022

Судья Морозова Е.А. Дело 22-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при помощнике судьи Шлыковой Э.В.,

с участием

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июня 2022 года, которым

СМИРНОВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ярсолавля от 28 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней, освобождён ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12 августа 2019 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором взыскано со Смирнова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 650 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он официально трудоустроился в ООО «Верона», по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд не учел наличие ряда заболеваний. Отмечает, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, вместе с тем, он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем его никто не уведомлял. Полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования являются завышенными.

Просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Илларионова Е.Н. действующая в интересах осужденного Смирнова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова В.В. в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Смирнова В.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств подробно изложенных в приговоре.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Смирнова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной, и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Назначенное осужденному Смирнову В.В. наказание отвечает требованиям 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12.08.2019г., привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Смирнову В.В. наказания: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном и осознание неправомерности своих действий, состояние здоровья.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда верно не имелось.

С учетом наличия в действия Смирнова В.В. отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ верно не усмотрено.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.ст.64, 73, 53.1УК РФ, а также назначение более мягкого вида наказания, однако с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда верно не имелось.

Неназначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано должным образом.

С учетом совершения Смирновым В.В. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12.08.2019г., суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного-досрочного освобождения Смирнова В.В. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о его трудоустройстве, удовлетворительной характеристике по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору, наличии ряда заболеваний, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобе, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, Смирнов В.В. на учете у психиатра не состоит и не состоял, в связи с чем оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом положений ст. 196 УПК РФ по делу не имелось.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень физических и нравственных страданий, которые испытала потерпевшая, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. С учетом установления вины Смирнова В.В. в совершении преступления, а именно хищения Смирновым В.В. у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 рублей, бутылки пива стоимостью 150 рублей, о чем имеется товарный чек, женской толстовки, которая приговором возвращена Потерпевший №1, материальный ущерб, причиненный преступлением составил 650 рублей, в связи с чем доводы жалобы о завышенной сумме иска являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение о взыскании со Смирнова В.В. в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░