Решение по делу № 2-153/2023 (2-8355/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-153/2023

35RS0010-01-2022-011286-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Малевинской Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), третьего лица ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) Майоровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворученко Т. В. к Сажиной А. А., Сажину Е. А. о признании долей незначительными, прекращении и признании права, встречному исковому заявлению Сажиной А. А., Сажина Е. А. к Криворученко Т. В. о признании доли незначительной, прекращении и признании права,

установил:

Криворученко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сажиной А.А., Сажину Е.А. о выкупе долей в квартире. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Остальными собственниками жилого помещения являются ответчики (по 3/8 доли в праве у каждого). Ответчики доли получили в наследство от своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживает истец Криворученко Т.В. с матерью ФИО1 Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, ФИО2 отказано во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку он имел другое место жительства, в котором был зарегистрирован и проживал. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, имеют другое место жительства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Криворученко Т.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить требования о выкупе долей ответчиков и:

- взыскать с Криворученко Т.В. в пользу Сажиной А.А., Сажина Е.А. компенсацию 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 459 750 рублей каждому;

- с получением ответчиками компенсации в размере 459 750 рублей прекратить право собственности Сажиной А.А., Сажина Е.А. каждого на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Криворученко Т.В. право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства Сажина А.А., Сажин Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Криворученко Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права пользования. В обоснование требований указали, что Сажина А.А., Сажин Е.А. являются собственниками 3/4 долей (по 3/8 доли в праве у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данные доли истцы по встречному иску получили в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 марта 2019 года. Сажина А.А., Сажин Е.А. предлагали Криворученко Т.В. выкупить долю в квартире, но получили отказ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

- признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Криворученко Т.В., незначительной;

- прекратить право собственности Криворученко Т.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> выплатой Криворученко Т.В. денежной компенсации в размере 615 794 рубля;

- после выплаты Криворученко Т.В. денежной компенсации в размере 615 794 рубля, признать за Сажиной А.А., Сажиным Е.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда встречный иск Сажиной А.А., Сажина Е.А. принят к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Криворученко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представители по доверенности Малевинская Т.А., ФИО1, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Малевинская Т.А. суду пояснила, что Сажины проживают в другом регионе, в спорной квартире не нуждаются, интереса в использовании жилого помещения не имеют. Вступившим в законную силу судебным актом предыдущему собственнику долей в квартире ФИО2 отказано во вселении в квартиру, поскольку он в ней не нуждается. Для истца и ее матери спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением. Квартира однокомнатная, вселение и проживание в ней иных лиц повлечет нарушения жилищных прав истца. Выделить в натуре долю в квартире не представляется возможным. Фактически в квартире проживает мама Криворученко Т.В., истец учится, поэтому временно проживает по месту учебы, по окончании которой вернется в квартиру на Возрождения. Поскольку интерес в использовании квартиры для проживания имеет только Криворученко Т.В. и ее мама, выделить доли в натуре невозможно, Сажины в квартире не проживают, во вселении им отказано, полагает, что имеются все основания для компенсации Сажиным стоимости их долей с переходом права собственности на них Криворученко Т.В. Размер компенсации надлежит определить на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки», который обоснованно определили рыночную стоимость доли как отдельного объекта недвижимости.

Представитель Криворученко Т.В. по доверенности ФИО1, являющаяся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спор по квартире длится длительное время, со стороны ФИО2 в отношении нее совершались противоправные действия. ФИО2 и его дети в квартире никогда не проживали, на праве собственности им принадлежат другие жилые помещения. Она и дочь фактически пользуются квартирой, иного жилья не имеют. Сажиным во вселении в квартиру отказано. Полагала обоснованным размер компенсации Сажиным за доли в квартире, определенный на основании заключения ООО «Бюро независимой оценки». В квартире требуется капитальный ремонт, что не учтено при проведении первой судебной экспертизы. Также экспертом необоснованно определена стоимость долей исходя из рыночной стоимости квартиры. Квартира не может стоить более 2 млн. рублей. ФИО2 не покупал доли за 1 350 000 рублей, цена в договоре указана фиктивная. Просила разрешить спор по существу, оставить квартиру Криворученко Т.В., поскольку иное приведет к новым спорам и искам.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Сажина А.А., Сажин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель по доверенности Майорова Т.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признала, в удовлетворении просила отказать, просила удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что наличие у Сажиных на праве собственности иных жилых помещений не лишает их права на владение и пользование своим имуществом, то есть спорной квартирой. Доля Сажиных в отличие от доли Криворученко Т.В. не является незначительной. Истцы по встречному иску согласны выплатить Криворученко Т.В. компенсацию доли в квартире по первой судебной экспертизе. Также не возражают, если за их доли им будет выплачена компенсация в размере, определенном ФБУ ВЛСЭ Минюста России. ФИО2 приобрел данные доли за 1 350 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Криворученко Т.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения по адресу: <адрес>.

Другими долевыми собственниками квартиры являются Сажина А.А., Сажин Е.А. (3/8 доли в праве у каждого). Право собственности на доли возникло в связи с принятием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 марта 2019 года.

Согласно кадастровому паспорту жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты общей площадью 37,6 кв.м, жилая – 19,6 кв.м, площадь балкона 1,1 кв.м. Выдел долей в натуре невозможен.

На 3/8 доли в праве общей долевой собственности приходится общая площадь помещения равная 14,1 кв.м, на ? доли – 9,4 кв.м.

Согласно адресным справкам ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области Сажина А.А. и Сажин Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> 18 июля 2008 года.

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Криворученко Т.В. с матерью ФИО1 Иных жилых помещений на праве собственности, по договору социального найма истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 августа 2022 года.

Сажина А.А. и Сажин Е.А. в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

Их отцу ФИО2, в наследство от которого Сажиной А.А. и Сажиным Е.А. получены доли в спорном помещении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 года отказано во вселении в жилое помещение и в возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании им. Отказывая во вселении, суд указал, что требования ФИО2 направлены не на защиту своих жилищных прав, а на ухудшение условий проживания других лиц проживающих в квартире.

Поскольку права пользования спорной квартирой у ФИО2 не имелось, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 во взыскании с Криворученко Т.В. компенсации за пользование принадлежащими ему долями в квартире.

Апелляционным определением от 27 ноября 2015 года по иску Криворученко Т.В. признана незаконной сделка купли-продажи 1/40 доли в квартире, совершенная ФИО2 и ФИО2 с целью заведомо противной основой правопорядка и нравственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности Сажину Е.А. и Сажиной А.А. принадлежит 7 жилых помещений.

Доказательств наличия у Сажиной А.А., Сажина Е.А. интереса в использовании квартирой по адресу: <адрес> материалах дела не имеется, судом не установлено.

Квартира по месту регистрации истцов по встречному иску по месту жительства принадлежит им на праве общей долевой собственности, площадь жилого помещения составляет 111,7 кв.м.

Приведенные выше обстоятельства с учетом наличия у Сажиных конфликта с Криворученко Т.В. и ее мамой ФИО1, фактически проживающих в спорном жилом помещения; согласия Сажиных на компенсацию их долей в спорной квартире по рыночной стоимости, о чем заявил их представитель в судебном заседании, свидетельствуют о том, что интерес в использовании квартиры по адресу: <адрес> Сажиной А.А. и Сажина Е.А. отсутствует. Вместе с тем данный интерес имеет Криворученко Т.В., которая длительное время в том числе в судебном порядке отстаивает свое право на проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Криворученко Т.В. о выкупе долей Сажиных, которые с учетом приведенных Криворученко Т.В. обоснований исковых требований, фактически являются требованиями о признании доли Сажиных незначительной, компенсации им стоимости данных долей с переходом права собственности на доли Криворученко Т.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям в удовлетворении встречных исковых требований Сажиной А.А., Сажина Е.А. о признании доли Криворученко Т.В. незначительной, компенсации ей стоимости данной доли с последующим переходом права собственности на нее, истцам по встречному иску надлежит отказать.

С целью определения рыночной стоимости доли в спорном жилом помещении по делу 19 октября 2022 года назначена судебная судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации» от 30 ноября 2022 года № рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 615 794 рубля. Рыночная стоимость 3/8 доли указанной квартиры составляет 923 691 рубль.

В связи с доводами Криворученко Т.В. о том, что при определении рыночной стоимости квартиры экспертом не принято во внимание необходимость проведения капитального ремонта, судом 13 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 26 мая 2023 года № рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,6 кв.м с учетом технического состояния жилого помещения по состоянию на 02 мая 2023 года составляет 306 500 рубля. Рыночная стоимость 3/8 доли указанной квартиры составляет 459 750 рублей.

Разрешая спор, суд принимает за основу судебную экспертизу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации», поскольку она отвечает требованиям законодательства, выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет доводы представителей Криворученко Т.В. о том, что экспертом избран неправильный способ в определении рыночной стоимости доли исходя из рыночной стоимости квартиры, учитывая при этом гарантированное законом право собственника доли на получение справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации Сажиной А.А. и Сажину Е.А. за принадлежащие им доли обоснованно посчитана экспертами федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации» исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на количества долей и умножения на количество долей принадлежащих ответчикам.

Оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта в данном случае не применима, поскольку осуществляется с целью реализации долей на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости. С учетом заявленных Криворученко Т.В. требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли Сажиных малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, обстоятельства, понижающие стоимость долей отсутствуют, поскольку выкупаемые доли добавляются к доле Криворученко Т.В., а не реализуются третьим лицам.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что Криворученко Т.В. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, иных помещений на праве собственности, по договору социального найма не имеет, Сажина А.А. и Сажин Е.А. проживают в другом жилом помещении, суд приходит к выводу о признании 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащие Сажину Е.А. и Сажиной А.А. незначительными с прекращением права собственности на доли с выплатой денежной компенсации Криворученко Т.В. в пользу Сажина Е.А. и Сажиной А.А. в размере 923 691 рубль в пользу каждого.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований встречного искового заявления Сажиной А.А. и Сажина Е.А. о признании доли незначительной, прекращении и признании права суд не находит.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие Сажину Е. А. (СНИЛС №) незначительными.

Прекратить право собственности Сажина Е. А. (СНИЛС №) на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> выплатой Сажину Е. А. Криворученко Т. В. (ИНН №) денежной компенсации в размере 923 691 рубль.

После выплаты Сажину Е. А. Криворученко Т. В. денежной компенсации в размере 923 691 рубль право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес> признать за Криворученко Т. В. (ИНН №), прекратив право собственности Сажина Е. А. на данные доли.

Признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие Сажиной А. А. (СНИЛС №) незначительными.

Прекратить право собственности Сажиной А. А. (СНИЛС №) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> выплатой Сажиной А. А. (СНИЛС №) Криворученко Т. В. (ИНН №) денежной компенсации в размере 923 691 рубль.

После выплаты Сажиной А. А. (СНИЛС №) Криворученко Т. В. денежной компенсации в размере 923 691 рубль право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес> признать за Криворученко Т. В. (ИНН №), прекратив право собственности Сажиной А. А. на данные доли.

В удовлетворении встречного искового заявления Сажиной А. А., Сажина Е. А. к Криворученко Т. В. о признании доли незначительной, прекращении и признании права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.