Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1748/2022 от 09.02.2022

категория 2.141

91RS0002-01-2022-001152-81

Дело № 2-1748/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22.11.2022 года                                                     город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО16, ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО1 ФИО5 к ФИО3, третьи лица Администрация г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации                      г. Симферополя, ГУП РК «Крым БТИ» о признании постройки самовольной, сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать <адрес> самовольной и такой, что подлежит сносу за счет ответчика ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО17 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 20,5 кв.м, кадастровый номер которой №, ответчику ФИО3 принадлежит <адрес>. Истец указывает на то, что ответчиком самовольно и вопреки требованиям закона, без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, на территории земельного участка, относящегося к придомовой территории дома, без согласия совладельцев многоквартирного жилого дома была осуществлена самовольная пристройка <адрес> к принадлежащей ответчику <адрес>, в виду чего истец полагает, что регистрация права собственности в ЕГРН на данную постройку за ответчиком является незаконной, создание такой пристройки ответчиком фактически привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчик и ее представитель возражали против их удовлетворения, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением    требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2022г. (т.2 л.д.27-29), ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.03.2022г. (т.2 л.д.1) ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу:                      <адрес>, кадастровый номер которой №

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.03.2022г. (т.2 л.д.1), выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2022г. (т.2 л.д.23-26) ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер которой №. Основанием для регистрации права собственности указано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 09.10.2003г.

Как следует из решения Исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя № от 27.05.2003г. «Об утверждении присоединения части <адрес> и перепланировки <адрес>» (т. 2 л.д. 204), Исполнительный комитет Киевского районного совета города Симферополя на основании обращения гр. ФИО3, рассмотрев представленные документы: заключение МВК (протокол № от 08.05.2003г.), сообщение СМ БРТИ от 13.08.2002г., согласованное в установленном порядке с районным отделом архитектуры, СГПЧ –13 и горСЭС., договор купли – продажи <адрес> от 06.11.1996г., договор дарения № от 17.08.1999г. решил утвердить присоединение части <адрес> и перепланировку <адрес>. Также, указанным решением Исполнительный комитет Киевского райсовета города Симферополя решил считать <адрес> состоящей из: трех жилых комнат площадью - 23,9 кв.м, 22,9 кв.м и 11,0 кв.м, кухни – 7,8 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, туалета – 1,5 кв.м, душевой – 1,0 кв.м и кладовой – 3,3 кв.м. Жилая площадь – 57,8 кв.м. Общая площадь - 73,3 кв.м. Данным решением поручено ЖЭУ – 6 и СМ БРТИ внести изменения в инвентарные дела.

Согласно письму ГУП РК «Крым БТИ» от 09.04.2019г. (т.2 л.д.201), ГУП РК «Крым БТИ» сообщает, что согласно материалам инвентаризационного дела №, хранящегося в архиве филиала ГУП РК «Крым БТИ» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о <адрес> размерами 2,35х2,05 внесены в материалы инвентаризационного дела при текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Тамбур лит «а4» состоит из коридора № площадью 1,9 кв.м и туалета № площадью 1,5 кв.м, входящих в состав <адрес>. Акта приемки в эксплуатацию тамбура лит «а4» в материалах дела не имеется. Также согласно данного ответа, <адрес> состоит из следующих помещений: жилой № площадью 11,0 кв.м, жилой № площадью 22,9 кв.м, кухни № площадью 7,8 кв.м, коридора № площадью 1,9 кв.м, туалета № площадью 1,5 кв.м, душа № площадью 1,0 кв.м, кладовой № площадью 3,3 кв.м и жилой № площадью 23,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м, жилая -57,8 кв.м.

В данном письме ГУП РК «Крым БТИ» от 09.04.2019г. имеются сведения, что указанный состав помещений утвержден решением исполкома Киевского райсовета города Симферополя № от 27.05.2003г. «Об утверждении присоединения части <адрес> и перепланировки <адрес>». В этом же ответе содержатся сведения, что по состоянию на момент последней текущей инвентаризации <адрес> от 02.08.2002г., сведения о самовольном переоборудовании и перепланировке квартиры в материалах инвентаризационного дела отсутствуют.

В соответствии с утвержденным начальником ЖЭУ № МУП «Киевский Жилсервис» актом от 22.02.2022г. (т.2 л.д. 163) членами комиссии ЖЭУ № МУП «Киевский Жилсервис» установлено, что при обследовании <адрес>, выходом на место и проверкой, имеющейся в ЖЭУ № информации, установлено, что <адрес> расположена в одноэтажном жилом <адрес> Помещения коридора – 1,9 кв.м, туалета – 1,5 кв.м расположены в тамбуре, обозначенном по литерой «а4». Квартира № согласно технического паспорта состоит из трех комнат: 11,0 кв.м, 22,9 кв.м, 23,9 кв.м, кухни – 7,8 кв.м, туалета – 1,5 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, душа – 1, кв.м и кладовой – 3,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м. Фактический состав <адрес> полностью соответствует характеристике, указанной в техническом паспорте и поэтажному плану инвентарного дела на домовладение № по <адрес>. Наличие тамбура «а4» зафиксировано в оценочном акте № на строение, расположенное в литере «А» согласно инвентарного дела по <адрес>, № по данным на ДД.ММ.ГГГГ, а также в сводном оценочном акте по домовладению <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на 02.08.2002г. (т.3 л.д.206-207) свидетельствуют, о том <адрес> состояла из литер «А» и «а4» включающей, при этом, в себя коридор – 1,9 кв.м, туалет – 1,5 кв.м.

Таким образом, из указанных выше имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сведения о наличии в составе <адрес> спорного тамбура литер «а4», состоящего из помещений коридора – 1,9 кв.м и туалета – 1,5 кв.м, были учтены в составе данного объекта недвижимого имущества согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 18.04.1967г.

При разрешении вопроса об объединении, перепланировке и утверждении состава <адрес> Исполнительный комитет Киевского районного совета города Симферополя, действующий в пределах полномочий, рассматривая данный вопрос и принимая соответствующее решение № от 27.05.2003г. «Об утверждении присоединения части <адрес> и перепланировки <адрес>», принял во внимание и учел наличие представленных для разрешения вопроса документов, содержащих, в том числе необходимые для принятия решения согласования, технические сведения, заключения, в связи с чем, данный орган в рамках своей компетенции счел возможным присоединить часть <адрес>, утвердить перепланировку <адрес>, а также утвердить технический состав <адрес>, с включением в него коридора площадью 1,9 кв.м и туалета площадью 1,5, кв.м, которые, как было указано выше, составляют помещение спорного <адрес>

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что указанное решение Исполнительного комитета Киевского райсовета города Симферополя было в установленном законом порядке оспорено, отменно либо изменено.

Согласно материалов дела и имеющейся технической документации, <адрес> еще с 1967 года включала в себя <адрес> состоящий из коридора площадью 1,9 кв.м и туалета площадью 1,5, кв.м, который не претерпел изменений в части технических характеристик.

Указанные выше доказательства, с учетом имеющихся в них данных, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат сведений о том, что <адрес>, состоящий из коридора площадью 1,9 кв.м и туалета площадью 1,5, кв.м был возведен самовольно, вопреки действующим на момент его создания требованиям закона, обязательным нормам и правилам, в том числе в результате действий ответчика, а также не содержат сведений, указывающих на то, что объект имеет существенные нарушения при его возведении или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца знакомился с материалами гражданского дела, в этой связи, содержащиеся в указанных документах сведения о спорном объекте ему должны были быть известны. Одновременно с этим, истец настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и о наличии самовольного строительства спорного объекта. Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в результате рассмотрения которого, определением суда от 12.05.2022г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230-264), экспертом, на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы.

Согласно п.2.1 Исследовательской части изложенного установлено, что работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции в <адрес> в <адрес> - не выполнялись. Пристройка <адрес> к <адрес> в <адрес>, объектом самовольного капитального строительства, в том числе по материалами инвентаризационного дела, не является.

На момент визуального осмотра установлены технические характеристики и состав помещений в квартире, которые соответствует данным технического паспорта БТИ (см. т.2 л.д. 206), а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

Сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - квартиры, общей площадью 73,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, общей площадью 73,3 кв.м, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы, соответствует.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м., в существующем состоянии - технически возможно.

С учетом фактического расположения квартиры по адресу: <адрес> установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома – находится.

С учетом фактического расположения квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что квартира не имеет заступы за границы коридоров красных линий.

В соответствии с п.2.1 Исследовательской части и отсутствия самовольной реконструкции/перепланировки/переустройства, размер общего имущества жильцов в доме, расположенного по адресу: <адрес>, - не изменился.

Исследованием установлено, что квартира, общей площадью 73,3 кв.м, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Следовательно, квартира, общей площадью 73,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

С учетом п.2.1. Исследовательской части установлено, что работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции в <адрес> в <адрес> - не выполнялись. То есть, целостность несущих конструкций по адресу: <адрес> - не нарушена.

С учетом п.2.1. Исследовательской части установлено, что работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции в <адрес> в <адрес> - не выполнялись. Необходимость в проведении строительных - монтажных/демонтажных работ - отсутствует.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Наряду с изложенным, суд критически оценивает и не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, опровергающего выводы указанной судебной экспертизы, представленную истцом рецензию на заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центра независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» по основаниям, изложенным судебным экспертом в письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанная рецензия Автономной некоммерческой организации «Центра независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» была произведена без изучения материалов гражданского дела, материалов инвентаризационного дела, осмотра объекта исследования с учетом вышеуказанных дел, эксперт (рецензент) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По вышеуказанным основаниям, суд критически оценивает и не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, опровергающего выводы указанной судебной экспертизы, и представленный истцом Акт экспертного исследования № Автономной некоммерческой организации «Центра независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА», поскольку эксперт ФИО11 подготовила вышеуказанный Акт без изучения материалов гражданского дела, материалов инвентаризационного дела, осмотра объекта исследования с учетом вышеуказанных дел, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полной мере согласуются со сведениями, содержащимися в инвентаризационном деле на спорный объект недвижимости, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из указанного Обзора следует, что к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает какие-либо установленные нормы, суду истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принятое судом в качестве доказательства по делу заключение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения, содержащие в инвентаризационном деле на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что спорный объект – пристройка (тамбур) <адрес> к <адрес> в <адрес> не содержит признаков объекта самовольного строительства, в том числе установленных в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признан объектом самовольного строительства. В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении такого объекта и к его собственнику предусмотренных законом предписаний, последствий и мер по признанию его объектом самовольного строительства и о его сносе.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, с учетом обоснования иска, суд обращает внимание, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В тоже время, как установлено материалами дела, истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать пристройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (осведомленности истца о наличии спорной пристройки на протяжении времени, значительно превышающего 3 года), а также положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО12

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25.11.2022 ░░░░.