Решение по делу № 11-147/2020 от 19.08.2020

№ 11-147/2020 года. публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

22 сентября 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: судьи – Обуховой М.А.

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №) от <дата>,

установил:

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №У№.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №) от <дата> заявление возвращено заявителю.

<дата> на указанное определение ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение о возвращении заявления отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права, а также неверной квалификации заявленного требования.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Постановив обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для его принятия к производству суда, так как заявление относится к не имущественному спору и присужденная оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу потребителя сумма не превышает 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, поданное ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по сути является имущественным спором, не подлежащем оценке и соответственно не может быть рассмотрено мировым судьей. В рассматриваемом случае заявление об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованно подано финансовой организацией по месту жительства потребителя в судебный участок № Первомайского района суд г. Ижевска, поскольку как указано выше рассматривается районным судом. А потому и мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Кроме того, данная позиция согласуется определением Верховного суда УР от <дата> частная жалоба ПАО СК « Росгострах» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в рамках другого аналогичного дела, потребитель Чуев В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №) от <дата> – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка №) от <дата> – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья :                                 М.А. Обухова