Решение по делу № 12-119/2018 от 26.03.2018

Дело № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года           г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.А.В. – Ш.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. П.А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ00 час. на проезжей части дороги у <адрес>, ранее управляя транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц г/н № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым П.А.В. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия П.А.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник П.А.В. – Ш.А.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным. Жалобу мотивирует отсутствием документального подтверждения факта совершения П.А.В. дорожно-транспортного происшествия, а также управления П.А.В. в состоянии в алкогольном опьянении принадлежащего ему автомобиля, соответственно, отсутствием у сотрудников ГИБДД оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование. А именно: не составлен протокол о привлечении виновника ДТП к административной ответственности; не составлено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не составлен протокол между участниками ДТП; со схемой места совершения административного правонарушения не были ознакомлены ни П.А.В. ни второй участник ДТП; второй участник ДТП не обращался ни в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, ни в ГИБДД с просьбой о выдаче ему соответствующих документов; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленное ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО5, непонятно было ли зарегистрировано; в штампе зарегистрировано стоит дата 24 без указания месяца 2017г. При этом, согласно рапорту сведения из дежурной части были получены в 1час. 40 мин., отсутствуют достоверные доказательства причинения материального ущерба транспортным средствам; одними только свидетельскими показаниями факт ДТП не может быть подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент приезда сотрудников ГИБДД, и он это не отрицает, П.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Но употребил спиртное только после того, как ему показалось, что он задел рядом стоящий автомобиль. При этом, припарковав автомобиль, он поднялся домой, взял с собой алкоголь, и употребил его в автомобиле, дожидаясь собственника Лада Гранта с целью установления того, произошло ли столкновение автомобилей. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения П.А.В. к ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник П.А.В. – Ш.А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в ночную смену, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что по <адрес> у <адрес> автомобиль Мерседес совершил ДТП, водитель находится в неадекватном состоянии, звонили очевидцы. По приезду во двор дома, увидели в машине сидящего водителя П.А.В. Водитель находился в состоянии опьянения и сам этого не отрицал при разговоре. Напарник пошел брать объяснение с очевидцев ДТП, так как они побоялись выйти на улицу. Все, что происходило – фиксировалось на видеокамеру. Сотрудниками ДПС были составлены все необходимые протоколы, водителю предлагалось несколько раз пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Свой рапорт на имя командира ОБДПС Набиева, находящийся в материалах дела, подтвердил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности по смыслу гл.30 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> автомобиль Мерседес Бенц г/н № под управлением П.А.В. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №. Данный факт подтвержден письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Мерседес Бенц г/н № имелось на момент осмотра повреждения лако-красочного покрытия заднего бампера, у автомобиля Лада Гранта г/н № - повреждения решетки радиатора. Таким образом, в виду наличия повреждений произошедшее столкновение транспортных средств верно квалифицировано судом первой инстанции как дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, П.А.В. отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

П.А.В. направлен на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол №, соответствующий требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Указанный протокол инспектором ДПС ФИО5 вручен П.А.В., о получении и от подписания протокола П.А.В. отказался.

Согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие объективных признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что свидетельствует о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола также следует, что П.А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Факт отказа удостоверен видеозаписью.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении П.А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол П.А.В. выдана на руки, от подписи с протоколе последний отказался, в подтверждение чего инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт, согласно которому от подписей в составленных протоколах П.А.В. отказался, отказался давать объяснения, при составлении административных материалов были разъяснены все права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.27.2 ч.ч.1, 2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки в поведении П.А.В. не имеется, поскольку данные сведения удостоверены видеозаписью, а сам инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

С учетом изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что П.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ П.А.В. от процедуры освидетельствования, был составлен с применением видеозаписи, которая удостоверяет факт невыполнения П.А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от П.А.В. о нарушении процедуры направлении на медицинское освидетельствование не последовало.

Составленные инспектором ДПС ФИО5 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены видеозаписью, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от П.А.В. не последовало.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС ФИО5 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден видеозаписью.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В нарушение указанной выше нормы, П.А.В. после совершения ДТП до его оформления сотрудниками ГИБДД употребил спиртные напитки, о чем он сам сообщил суду в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.А.В. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны при достаточных основаниях полагать о нахождении П.А.В., как водителя, совершившего ДТП, в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.А.В. не выполнил.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Сам П.А.В. не отрицал факт того, что после совершения ДТП до его оформления сотрудниками ГИБДД он употребил спиртные напитки, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связаны с защитной позицией заявителя, представленные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт отказа П.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащим образом.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность П.А.В., учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность П.А.В., мировым судьей не усмотрено.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника П.А.В. - Ш.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.     

Судья                      К.В. Соснин