Решение по делу № 33-7308/2019 от 31.01.2019

Судья Берулько Е. Г. Дело № 33 – 7308/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Красулиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова М. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ПАО САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Максим Анатольевич обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Рожкова М. А. удовлетворены частично: с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 83 492 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 114 492 руб. 66 коп. В остальных исковых требованиях отказано. С ответчика ПАО САК «Энергогарант» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу <...>» в размере 17 000 руб. С ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 704 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Ссылаются на то, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. Судебные расходы неправомерно взысканы с ответчика, так же возражают против взыскания компенсации морального вреда и взысканных судебных расходах.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Жданова А., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а так же назначить по делу повторную судебную экспертизу и допросить эксперта, производившего судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалов дела установлено, что 10 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Рожкова М. А. – «<...>» гос. номер <...> регион получило механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 959 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, размер выплаченного страхового возмещения, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 21 сентября 2018 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 167 500 руб. (л.д. 134).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 959 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 83 540 руб. 08 коп. с учетом уточненных исковых требований и лимита страховой ответственности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения недовыплаченное страховое возмещение в размере 83 540 руб. 08 коп. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Рожкова М. А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года по иску Рожкова М. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё