Решение от 01.07.2022 по делу № 2-955/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-955/2022

64RS0044-01-2022-000398-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Каськова А.Б.,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Крышковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. А.овича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

Степанов А. А.ович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что <Дата> он приобрел автомобиль LADA 213100, VIN: <№>, 2020 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. В течении гарантийного срока равного 2 годам или 50000 километров пробега в автомобиле были выявлены многочисленные очаги коррозии кузова и иных деталей. <Дата> он обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки. <Дата> на основании поручения ответчику автомобиль был передан официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «ПремьеКар» для проверки качества, однако на <Дата> акт проверки качества составлен не был. <Дата> был составлен акт проверки качества, а автомобиль был принят ООО «ПремьеКар» для устранения выявленных недостатков. В указанной организации автомобиль находился с <Дата> по <Дата>, в течении данного времени предпринимались действия по устранению выявленных недостатков. При принятии автомобиля истец обратил внимание, что не все заявленные им недостатки были устранены, о чем он сделал отметку в договоре/заказ-наряде и акте выполненных работ от <Дата>, указав, что имеются видимые переходы мест окраски, коррозия, шероховатость мест окраски. При этом ответчик не устранил (отказал) в устранении части недостатков, а именно не устранил: очаги коррозии на двери задней (внутренней ее части), следы трения на ЛКП от уплотнителя на нижней части двери задка со внутренней стороны, очаги коррозии на внутренней части арки заднего левого колеса в месте завальцовки кузова и элемента арки, очаги коррозии на внутренней части арки заднего правого колеса в месте завальцовки кузова и элемента арки, очаги коррозии на правой передней части внутреннего каркаса капота по стыку усилителя левой петли, очаги коррозии на переднем правом крыле по зафланцовке с правой частью рамы ветрового окна, в месте проема капота. Кроме того, при устранении такого недостатка как трещины ЛКП в стыках переднего правого и левого крыла с правой и левой частью рамы ветрового стекла, образовались следы ремонтных воздействий в виде формирования ремонтного мастичного шва, имеющего четкие границы и трещины. При этом технологическая инструкция АО «АВТОВАЗ» не предусматривает устранение недостатков мастичного шва между рамой ветрового окна и передними крыльями. Более того, в стыках переднего правого и левого крыла с правой и левой частью рамы ветрового стекла имеются трещины металла, доходящие до правой и левой стоек рамки ветрового стелка. Что видно при открытых дверях автомобиля. Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля. Кроме того, впоследствии, истец обнаружил, что ранее устраненные недостатки возникли вновь, а именно: вновь возникли очаги коррозии в левом и правом кронштейне переднего бампера, стойке задней правой, задней правой двери по стыку с задним правым крылом, крыле переднем левом по засланцовке с кузовом на внутренней части проема передней правой двери, в районе правой окантовки окна передней правой двери, в районе окантовки окна передней левой двери, в районе окантовки окна задней левой двери, в районе правой окантовки окна задней правой двери. В связи с изложенным, истец считает, что вышеуказанные недостатки являются существенными, поскольку появились вновь после их устранения, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля. В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, а также нарушения сроков удовлетворения требований об устранении части недостатков в адрес ответчика <Дата> была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля на дату направления претензии. На основании указанной претензии <Дата> ответчик провел проверку технического состояния автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт <№> в которой частично была подтверждена повторность возникновения ранее устраненных недостатков, в частности такого недостатка как очаги коррозии в левом и правом кронштейне переднего бампера, однако требования, указанные в претензии, в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил. На основании изложенного, с учетом уточнения (увеличения) заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что уже после подачи иска в суд ответчик двумя платежами от <Дата> и <Дата> перечислил ему стоимость автомобиля в общей сумме 816900 рублей, а также указывая на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, что стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время составляет 935000 рублей, просил взыскать с ответчика 599000 рублей в счет договорной стоимости автомобиля, 336000 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате договорной стоимости автомобиля за период времени с <Дата> по <Дата> в размере 1243550 рублей и по 9350 рублей за каждый день начиная с <Дата> по день исполнения обязательства по возврату договорной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с <Дата> по <Дата> в размере 446880 рублей и по 3360 рублей за каждый день начиная с <Дата> по день исполнения обязательств по возмещению убытков. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом просил не исполнять решение суда в части взыскания договорной стоимости автомобиля в размере 599000, а также в части возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 217900 рублей, ввиду исполнения данных требований до принятия решения.

Истец Степанов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Каськов А.Б. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части период и суммы требуемой к взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате договорной стоимости автомобиля за период времени с <Дата> по <Дата> в размере 504900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с <Дата> по <Дата> в размере 181440 рублей, отказавшись от остальной части ранее заявленных требований о взыскании неустойки. При этом он дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Степанова А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате договорной стоимости автомобиля за период времени с <Дата> по <Дата> и далее по 9350 рублей за каждый день начиная с <Дата> по день исполнения обязательства по возврату договорной стоимости автомобиля, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с <Дата> по <Дата> и далее по 3360 рублей за каждый день начиная с <Дата> по день исполнения обязательств по возмещению убытков прекращено.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «ПремьеКар» по доверенностям Крышкова Т.Н в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что истцом <Дата> у ООО «ПремьеКар» за 599000 рублей приобретен автомобиль LADA 213100, VIN: <№>, 2020 года выпуска, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи товарного автомобиля LADA <№>, заключенным между Степановым А.А. и ООО «ПремьеКар».

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного паспорта транспортного средства <№>, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно гарантийному талону на данный автомобиль гарантийный срок составляет 2 года или 50000 километров пробега (что наступит быстрее).

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные очаги коррозии кузова и иных деталей, ввиду чего истец <Дата> обратился к ответчику с требованием устранить данные недостатки.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, на основании поручения АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «ПремьеКар» для проверки качества.

<Дата> представителями ООО «ПремьеКар» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, который в свою очередь был подписан представителем истца по доверенности Каськовым А.Б., в соответствии с которым на автомобиле были выявлены следующие дефекты:

- дверь задняя правая, на внутренней ее части имеется выход продуктов коррозии металла,

- на нижней части двери задка со внутренней стороны имеются натертости ЛКП от уплотнителя проема двери задка,

- окантовка левой блок-фары – вспучивание, растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- окантовка правой блок-фары – вспучивание, растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- левый кронштейн переднего бампера –растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- правый кронштейн переднего бампера –растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- корпус левого вентилятора системы охлаждения – вспучивание, растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии,

- корпус правого вентилятора системы охлаждения – вспучивание, растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии,

- левая передняя часть внутреннего каркаса капота по стыку усилителя левой петли – выход продуктов коррозии металла,

- правая передняя часть внутреннего каркаса капота в районе стыка с усилителем – выход продуктов коррозии металла,

- стык переднего правого крыла с правой частью рамы ветрового стекла –растрескивание ЛКП,

- стык переднего левого крыла с левой частью рамы ветрового стекла – растрескивание ЛКП,

- стык панели крыши со средней левой стойкой (центральной) в верхней части – растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- стык панели крыши с передней левой стойкой – растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- крыло переднее левое по зафланцовке с кузовом на внутренней части проема передней левой двери – выход продукции коррозии металла,

- крыло переднее правое по зафланцовке с кузовом на внутренней части проема передней правой двери – выход продукции коррозии металла,

- правая окантовка окна передней правой двери – выход продукции коррозии металла,

- левая окантовка окна передней левой двери – выход продуктов коррозии металла,

- левая окантовка окна задней двери – выход продуктов коррозии металла,

- правая окантовка окна задней правой двери – выход продуктов коррозии металла,

- стык панели крыши по зафланцовке с задней правой стойкой в районе проема уплотнителя двери задка с выходов продуктов коррозии металла,

- нижняя правая часть внутреннего каркаса двери задка – выход продуктов коррозии металла,

- нижняя левая часть внутреннего каркаса двери задка - выход продуктов коррозии металла,

- верхняя часть внутреннего каркаса двери задка по зафланцовке - выход продуктов коррозии металла,

- стойка задняя правая, задней правой двери по стыку с задним правым крылом – выход продуктов коррозии металла,

- стойка задняя левая, задней левой двери по стыку с задним левым крылом – выход продуктов коррозии металла,

- стойка задняя левая по внутренней части уплотнителя проема двери задка - выход продуктов коррозии металла,

- стойка задняя правая по внутренней части уплотнителя проема задка - выход продуктов коррозии металла,

- крышка багажника с наружней верхней части в месте крепления правой петли двери задка - выход продуктов коррозии металла,

- крышка багажника с наружней верхней части в месте крепления левой петли двери задка - выход продуктов коррозии металла.

При этом согласно указанного акта по всем вышеперечисленным дефектам кроме: дверь задняя правая, на внутренней ее части имеется выход продуктов коррозии металла и на нижней части двери задка со внутренней стороны имеются натертости ЛКП от уплотнителя проема двери задка, было принято решение об устранении в рамках гарантийных обязательств производителя. По первым двум дефектам было принято решения об отказе в гарантийном обслуживании.

Согласно договору/заказ-наряду № ПК00038558 от <Дата> автомобиль был принят ООО «ПремьеКар» для устранения выявленных недостатков. В указанной организации автомобиль находился с <Дата> по <Дата> и в течении данного времени предпринимались действия по устранению выявленных недостатков.

Из акта выполненных работ по договору/заказ-наряду № ПК00038558 от <Дата> после устранения выявленных дефектов автомобиль был выдан истцу <Дата>, однако последним в указанном акте была сделана отметка о том, что имеются видимые переходы мест локальных мест окраски, шероховатость, окрашена мастика.

В дальнейшем истец, считая, что заявленные им недостатки были устранены не в полном объеме, а многие из них проявились вновь после их устранения, <Дата> направил ответчику АО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля на дату направления претензии.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с претензией Степанова А.А. она была получена АО «АВТОВАЗ» <Дата>, что также было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании указанной претензии <Дата> ответчик через своего официального дилера ООО «ПремьеКар» провел проверку технического состояния автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт <№>.

Согласно данного акта в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие дефекты:

- левый кронштейн переднего бампера –растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла,

- правый кронштейн переднего бампера –растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла.

Кроме того в акте указано, что такие заявленные дефекты как:

- стойка задняя правая, задней правой двери по стыку с задним правым крылом – выход продуктов коррозии металла,

- крыло переднее левое по зафланцовке с кузовом на внутренней части проема передней левой двери – выход продукции коррозии металла,

- крыло переднее правое по зафланцовке с кузовом на внутренней части проема передней правой двери – выход продукции коррозии металла,

В ходе осмотра не подтверждены, вместе с тем, решение по указанных позициям дефектов автомобиля принято отправить на заводскую комиссию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на автомобиле LADA 213100, VIN: <№>, 2020 года выпуска с государственным номерным знаком В504СХ164 на момент его исследования имелась часть дефектов (недостатков) указанных в перечне недостатков, приведенном в исковом заявлении, а именно из 34 позиций это:

- позиция 11 перечня – локальное вспучивание в месте сопряжения левой боковой кромки усилителя левой петли капота с его внутренней панелью Дефект имеет производственный характер, при этом устранялся ранее путем окраса и возник вновь после устранения. Дефект находится на внутренней (не наружной) поверхности капота, локальный, слабовыраженный, не является проявлением сквозной коррозии и неисправности капота в целом не вызывает.

- позиция 19 перечня – локальное место выхода продуктов коррозии в месте зафланцовки переднего левого крыла у рамы ветрового окна со стороны проема передней левой двери. Дефект имеет производственный характер, при этом устранялся ранее путем окраски и возник вновь после устранения. Дефект находится на внутренней поверхности проема передней левой двери, локальный, слабовыраженный и не является проявлением сквозной коррозии.

- позиция 20 перечня – локальное место выхода продуктов коррозии в месте зафланцовки переднего правого крыла у рамы ветрового окна со стороны проема передней правой двери. Дефект имеет производственный характер, при этом устранялся ранее путем окраски и возник вновь после устранения. Дефект находится на внутренней поверхности проема левой двери, локальный, слабовыраженный и не является проявлением сквозной коррозии.

Кроме того, на вышеуказанном автомобиле на момент его исследования имелись дефекты (недостатки) производственного характера, неустановленные ранее и в перечень недостатков приведенный в исковом заявлении не входящие – это:

- локальный точечный, слабовыраженный очаг коррозии под левой окантовкой опускного стекла передней правой двери;

- локальный точечный, слабовыраженный очаг коррозии под нижней окантовкой опускного стекла передней левой двери;

- локальный точечный, слабовыраженный очаг коррозии под правой окантовкой опускного стекла задней левой двери;

- локальный точечный, слабовыраженный очаг коррозии под левой окантовкой опускного стекла задней правой двери.

Все установленные дефекты производственного характера, являются локальными, точечными, слабовыраженными. Дефекты не входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Чулков К.Б. и Качалин К.Б. предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся в автомобиле недостатки повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению, и указанное является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Ввиду чего, требование Степанова А.А. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 599000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 336000 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от <Дата> ООО «ПремьеКар» по поручению АО «АВТОВАЗ» Степанову А.А. была перечислена денежная сумма в размере 810900 рублей в счет урегулирования претензии последнего, датированной <Дата>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела <Дата> на счет Степанова А.А. ООО «ПремьеКар» по поручению АО «Автоваз» была перечислена денежная сумма в размере 6000 рублей в счет урегулирования его требований по доплате за цвет вышеуказанного автомобиля.

При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела на момент осуществления последней выплаты указывалось на то, что стоимость автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, составляла 816900 рублей.

С указанной стоимостью, как по состоянию на <Дата>, так и по состоянию на <Дата> согласился представитель ответчика, в подтверждение чего была представлена справка о стоимости автомобиля (л.д. 167).

Доказательств того, что на момент добровольного удовлетворения требований истца спорный автомобиль имел иную рыночную стоимость, материалы дела не содержат.

Ввиду чего, суд считает, что не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы <№> от <Дата> о том, что по состоянию на дату проведения экспертизы наиболее вероятная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим характеристикам и потребительским качествам автомобилю истца составляет 935000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, включающих в себя разницу в цене между договорной ценой автомобиля и ценой на новый аналогичный автомобиль подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 217900 рублей.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела указанная сумма убытков, также как и сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (599000 рублей) была переведена истцу ответчиком, решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Степанова А.А. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 599000 рублей и взыскании убытков в размере 217900 рублей следует не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

Рассматривая заявленные ответчиком требования о возложении на истца обязанности вернуть товар изготовителю, а также взыскании судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из соглашения о возврате автомобиля ненадлежащего качества от <Дата>, заключенного между Степановым А.А. и ООО «ПремьеКар», действующему по поручению АО «АВТОВАЗ», следует, что спорный автомобиль был возвращен изготовителю <Дата>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате договорной стоимости автомобиля за период времени с <Дата> по <Дата> в размере 504900 рублей, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с <Дата> по <Дата> в размере 181440 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению частично, лишь за период с <Дата> по <Дата>, поскольку именно в указанный день истцу была переведена денежная сумма в размере 810900 рублей, которая полностью покрыла требуемую им сумму о возврате договорной стоимости автомобиля в сумме 599000 рублей. Таким образом, за указанный период подлежит начислению сумма неустойки в размере 185690 рублей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит начислению за весь указанный в уточненных исковых требованиях период, а именно с <Дата> по <Дата>, поскольку лишь в указанную дату ответчиком истцу в полном объеме была перечислена (доплачена) разница между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью на новый аналогичный автомобиль по состоянию на указанную дату. Таким образом, за указанный период подлежит начислению сумма неустойки в размере 117666 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <Дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года), а также показатели инфляции за соответствующий период размещенные на официальном сайте Банка России https://cbr.ru суд считает требуемый к взысканию размер неустойки в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего приходит к выводу о снижении данного размера до 0,2% в день.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 37138 рублей (599000 х 0,2% х 31 день) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <Дата> по <Дата> в размере 23533 рубля 20 копеек (217900 х 0,2% х 54 дня).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ввиду изложенного, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 440285 рублей 60 копеек (599000 + 217900 + 37138 + 23533,2 + 3000/ 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ввиду чего, учитывая, что взыскание суммы штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по основаниям, описанным выше, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10% от взысканной суммы, то есть до суммы 88057 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 80000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации Еремеева П.И., оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░ 645104731510) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 599000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 37138 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 23533 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88057 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 599000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░6452948056) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░