Решение по делу № 33-3746/2016 от 15.03.2016

Судья: Головачева Н.В. Дело №

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарифулина С.В. Андрусейко А.А. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Империя», Гарифулину С. В., ООО «Альянс», Гавриловскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя», Гарифулина С. В., OOО «Альянс», Гавриловского С. В. солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Империя», Гарифулина С. В., ООО «Альянс», Гавриловского С. В. в равных долях в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Гарифулина С.В. – Андрусейко А.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Империя», Гарифулину С.В., ООО «Альянс», Гавриловскому С.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Империя» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по задолженности - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Гарифулиным С.В., ООО «Альянс», Гавриловским С.В. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов, а также судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, а также о погашении имеющейся задолженности, на что ответчики не отреагировали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гарифулин С.В.,в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд рассмотрел дело без участия ответчиков, тем самым были нарушены принципы равноправия сторон и принцип состязательности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде, поэтому не мог получать никаких повесток и почтовых уведомлений.

Полагает, что суд не исследовал полно и всесторонне доказательства по делу и постановил ошибочное решение на основании выводов, не подтвержденных материалами дела. Суд в решении не дал оценку договору поручительства заключенному с ним. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ является недействительным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. При заключении договора поручительства между банком и Гарифулиным С.В. имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заключение договора поручительства должником – Гарифулиным С.В. в пользу третьего лица – ООО «Империя» не было обусловлено какими-либо материальными интересами. Банком не проверялось материальное положение поручителя, его активы и реальная возможность оплаты долга выгодоприобретателя – ООО «Империя». При таких обстоятельствах целью заключения договора поручительства было только лишь причинение имущественного ущерба ответчику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Империя» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ООО «Империя» кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Империя» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гарифулиным С.В. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Альянс» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с Гавриловским С.В. договор № №, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств должником ООО « Империя».

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по задолженности - <данные изъяты>., неустойка по процентам - <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно данных в договоре поручительства ответчика и сведений из УФМС России по <адрес> Гарифулин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция суда в адрес Гарифулина С.В. была направлена по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно посадочных талонов Гарифулин С. вылетел из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. прибыл из Петропавловска во Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

Указанные посадочные талоны никак не подтверждают того, что в период направления корреспонденции судом Гарифулина С.В. не было в <адрес>, так как подтверждены только даты вылета и прилета, а отсутствие апеллянта в <адрес> в промежуточные даты не подтверждено. Так, в заявлении на отмену заочного решения Гарифулин С.В. указал, что с заочным решением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и одновременно указал дату ДД.ММ.ГГГГ Более того, Гарифулин С.В. является директором ООО « Империя» и подписывал кредитный договор.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, в промежуточные дни является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при заключении договора поручительства между банком и Гарифулиным С.В. имело место злоупотребление правом со стороны истца, так как заключение договора поручительства должником – Гарифулиным С.В. в пользу третьего лица – ООО «Империя» не было обусловлено какими-либо материальными интересами, является необоснованным.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Наличия предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований прекращения договора поручительства не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарифулина С.В. Андрусейко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи