Решение по делу № 33-583/2023 (33-14945/2022;) от 13.12.2022

УИД 343RS0008 – 01 – 2022 – 003328 – 92

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 583/2023 (33 – 14945/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5526/2022 по иску Тарасова МЮ к филиалу Банка ГПБ «Южный» Банк «Газпромбанк» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Тарасова МЮ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Тарасова МЮ к филиалу Банка ГПБ «Южный» Банк «Газпромбанк» о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Тарасова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанка» по доверенности Щербакова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к филиалу Банка ГПБ «Южный» Банк «Газпромбанк» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.Ю. в операционном офисе № <...> филиала Банка ГПБ «Южный» обменял наличные денежные средства в размере 1117610 рублей на 13 000 швейцарских франков, в том числе купюрами достоинством 50 франков в количестве 100 листов, 100 франков в количестве 80 листов, из которых, как выяснилось, только 5 купюр нового образца, а остальные 75 купюр старого образца.

Кроме того, впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ перестали быть средством платежей указанные 75 купюр, которые вышли из обращения.

Полагает, что банком сознательно была произведена выдача купюр, подлежащих замене, о чём не предупреждался, в том числе ограниченном хождении купюр старого образца.

В этой связи, Тарасов М.Ю. просил возложить на филиал Банка ГПБ «Южный» обязанность произвести замену 7 500 швейцарских франков, вышедших из обращения, на купюры нового образца без взимания комиссии.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» АО «Южный» в представленном отзыве полагает необходимым постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.Ю. в операционном офисе № <...> филиала Банка ГПБ «Южный» обменял денежные средства в размере 1117610 рублей на 13000 швейцарских франков, в том числе купюрами достоинством 50 франков в количестве 100 листов, 100 франков в количестве 80 листов.

Обращаясь в суд с иском, Тарасов М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ перестали быть средством платежей 75 купюр, выданные филиалом Банка ГПБ «Южный», которые вышли из обращения, о чём не предупреждался, в том числе ограниченном хождении купюр старого образца.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в данном случае, правоотношения возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.10 названного Закона установлено, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 4 ст.13 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что сделка по покупке истцом иностранной валюты произведена ДД.ММ.ГГГГ, а спорные банкноты швейцарских франков 8-ой серии выведены из оборота только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 (пять) месяцев после указанной сделки, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о намеренном непредставлении банком информации об ограниченном хождении купюр старого образца, судебная коллегия полагает безосновательными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк и Правительство Российской Федерации являются органами валютного регулирования в Российской Федерации.

На основании Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уполномоченный банк самостоятельно определяет перечень иностранных валют в целях совершения операций, предусмотренных данной Инструкцией.

В п. 2.4 Инструкции предусматривается, что уполномоченный банк и его филиалы не вправе при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливать своими внутренними документами ограничения по номиналу и годам выпуска находящихся в обращении денежных знаков иностранных государств.

Организация обращения денежных знаков иностранных государств (или группы иностранных государств) и изъятие их из обращения устанавливаются их эмитентами, как правило, центральными банками. Информация об изменении в наличном денежном обращении иностранных государств приводится на официальных сайтах банков – эмитентов в Интернете, и уполномоченные банки при организации работы с иностранной валютой должны руководствоваться ею.

Следовательно, информацию о том, что из обращения выводятся купюры/банкноты валют, российские банки могут узнать только из сообщений центральных банков иностранных государств, но никак не в результате контроля за ними.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Национальный (Центральный) банк Швейцарии объявил о выводе из обращения банкнот 8-й серии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация поступила в «Газпромбанк» (АО), что подтверждается письмом ЗАО «Консалтбанкир» № <...>-ю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сделка по покупке/обмену иностранной валюты, а именно 7500 швейцарских франков 8-й серии Тарасовым М.Ю. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, «Газпромбанк» (АО) не мог располагать сведениями о том, что через несколько месяцев спорные купюры будут выведены из обращения, в связи с чем недобросовестность его поведения (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова МЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: