Решение по делу № 33-122/2015 от 12.01.2015

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-122/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Солодянкина А.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, по которому

исковые требования Солодянкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Солодянкина А.А. и его представителя Солодянкиной Т.В., представителя ответчика Вишнякова Д.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Солодянкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывдинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Солодянкин А.А. и его представители Кочедыков М.М. и Солодянкина Т.В. в полном объеме поддержали заявленные требования. Дополнительно указали, что о нарушении своего права истец узнал, получив от Овчаренко Д.В. 14.08.2014 письмо, в котором сообщалось об отмене решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 протокола общего собрания от15.08.2013, на основании которого и было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца. Полагали, что поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку ответчик до настоящего времени не вручил истцу, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Сыктывдинский» Михайлова Н.А., требования истца не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Солодянкин А.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинский», занимал должность .... На основании протокола общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 30.09.2010 полномочия ... ООО «Сыктывдинский» Солодянкина А.А. продлены до 01.10.2015.

Решением общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 15.08.2013, оформленного протоколом от 15.08.2013 № 03-2013, досрочно прекращены полномочия ... ООО «Сыктывдинский» Солодянкина А.А. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Между тем увольнение Солодянкина А.А. состоялось 15.08.2013 на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Сыктывдинский» 15.08.2013 соглашения о прекращении трудовых отношений (л.д.108).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении иска отказал по причине пропуска установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что соглашение состоялось не 15 августа, а 06 декабря 2013 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны самостоятельно и в своем интересе действовали при согласовании условий и даты прекращения трудовых отношений.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Статьей 273 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании поданного истцом 15.08.2013 заявления, в котором последний просил уволить его с должности ... с 15.08.2013 по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Однако приказа о сложении с себя полномочий ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Солодянкин А.А. не издал, забрав 15.08.2013 из отдела кадров свою трудовую книжку.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Солодянкин А.А. обратился 10.09.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

О применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что судом неверно установлен момент начала течения срока для обращения в суд – 01.02.2014, однако ошибочность вывода суда первой инстанции не влечет за собой отмены или изменения судебного акта, поскольку не влияет на существо принятого решения, решение в данной части подлежит уточнению с указанием начала течения срока – 15 августа 2013 года, установленного с учетом как согласованной даты прекращения трудовых отношений, так и даты получения Солодянкиным А.А. трудовой книжки.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно только 14.08.2014 из письма Овчаренко Д.В. о вынесении Арбитражным судом Республики Коми 11.02.2014 решения о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» №03-2013 от 15.08.2013 противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и его собственным пояснениям о дате подписания соглашения об увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска для обращения в суд и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодянкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи