Решение по делу № 2-631/2022 (2-10615/2021;) от 15.11.2021

УИД 03RS0003-01-2021-013529-98

дело № 2-631/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца Таймушевой З.М. – Семеновой Т.А.(по доверенности), представителя ответчика Правительство РБ – Инсаповой З.В. (по доверенности), представителя ответчика Министерство земельных и имущественных отношений РБ – Гильдиной А.А. (по доверенности), представителя третьего лица Администрация муниципального района Чекмагушевский район РБ - Мударисовой Р.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таймушевой Зайтуны Мухамадиевны (далее – «Истец») к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан (далее – «Ответчики») о возмещении вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в сумме 644 322 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 89 462,82 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: <адрес>, и надворные постройки: предбанник, баня, сарай. На смежном земельном участке расположены производственные здания и сооружения, в том числе котельная. 26 апреля 2020 года произошло обрушение железобетонной трубы котельной на принадлежащий истцу участок. В результате этого была полностью разрушена баня с предбанником и частично разрушен сарай. Размер материального ущерба, определенный истцом в порядке проведения досудебной оценки, составляет 644 322 руб. Также истцом заявлено о причинении ей морального вреда в результате указанного происшествия, которое при неблагоприятном стечении обстоятельств могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 января 2022 года в качестве соответчика было привлечено Правительство Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Семенова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В письменных объяснениях считает, что согласно ст. 1079 ГК РФ и ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается именно на собственника здания, строения, сооружения.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Республика Башкортостан не является правообладателем котельной, и права истца не нарушала, объект (котельная) находился в фактическом владении, пользовании и распоряжении иного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района Чекмагушевский район РБ - Мударисова Р.Р. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец Таймушева З.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ, третьи лица: конкурсный управляющий МУП «Агротехтрансремонт» Кабиров Ф.М., физическое лицо Латыпов Р.Р., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № На данном земельном участке расположены следующие постройки, принадлежащие истцу: жилой дом площадью 82,6 кв.м., а также баня с предбанником и сарай. 26 апреля 2020 года произошло обрушение железобетонной трубы котельной, расположенной на смежном земельном участке, на земельный участок истца. В результате падения трубы была полностью разрушены баня с предбанником, принадлежащие истцу, и частично разрушен сарай. Размер убытков, определенный истцом с помощью строительно-технического исследования №-СЭ от 21 августа 2020 года, составляет 644 322 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее имуществом на праве собственности, как утверждал представитель истца, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и иное лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как указано в иске, здание котельной ранее входило в комплекс ГУСП «Имянлекулевский РТП», и по состоянию на 1994 год, согласно данным технического паспорта, находилось в республиканской собственности. Далее в октябре 2010 года в связи с банкротством ГУСП указанный имущественный комплекс был передан в собственность МР Чекмагушевский район РБ, а в январе 2011 года на праве хозяйственного ведения был передан МУП «Агротехтрансремонт» по акту приема-передачи. Ввиду того, что ни право муниципальной собственности, ни право хозяйственного ведения на имущественный комплекс не были зарегистрированы надлежащим образом, истец полагает, что как по состоянию на 1994 года, так и по настоящее время он находится в собственности Республики Башкортостан, в связи с чем полагает Министерство земельных и имущественных отношений надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, как следует из положений приведенных выше норм права, по деликтным обязательствам ответственность несет любой законный владелец, а не только собственник имущества. Исходя из этого, суд находит, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ и Правительство РБ являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 о завершении конкурсного производства по делу № А07-5599/2016, по состоянию на 20.02.2019 г. движимое и недвижимое имущество МУП «Агротехтрансремонт» (в том числе и котельная) было реализовано третьему лицу Латыпову Р.Р.

Оценивая содержание указанного определения и содержание представленной в материалы дела копии договора от 19.11.2018 г., суд находит, что из данных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Латыпову Р.Р. как покупателю имущества данная котельная была передана, и он является ее законным владельцем. Допустимых и достаточных доказательств передачи Латыпову Р.Р. указанного имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда представлено постановление Администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ № от 19.01.2011 г. Из него следует, что юридическому лицу МУП «Агротехтрансремонт» передано имущество, в том числе и котельная, что следует из приложения № к данному постановлению. Из ответа Администрации на судебный запрос № от 17.02.2022 г. следует, что актов передачи указанного имущества в архиве администрации не обнаружено.

Из указанной выше и не заверенной надлежащим образом копии договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что третье лицо по настоящему делу - Латыпов Р.Р., указанный как покупатель, стал законным (по договору) владельцем, в том числе источника повышенной опасности (котельной). Данный договор имеет признаки недействительности, т.к. предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенный объект. Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, на дату заключения договора купли-продажи являлось проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровый номер объекта недвижимости в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Как следует из статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поэтому у суда не имеется оснований считать Латыпова Р.Р. законным владельцем спорной котельной.

Предыдущий ее владелец МУП «Агротехтрансремонт» признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года определено завершить в отношении него конкурсное производство. Таким образом, в связи с ликвидацией указанного лица, оно не может нести ответственность, в том числе по деликтным обязательствам.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда, изложенные в иске, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением ему морального вреда и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Таймушевой Зайтуны Мухамадиевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий:                         Т.А. Мухина