Решение от 31.10.2024 по делу № 2-6627/2024 от 09.09.2024

УИД 19RS0001-02-2024-008628-52

Дело № 2-6627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                   31 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к Перегеря Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – АО «МКК Универсального финансирования», Общество) обратилось в суд с иском к Перегеря Г.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК универсального финансирования» и Перегеря Г.М. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: <адрес> был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб., сроком возврата – 21 день, под 365 % годовых. В соответствии с договором микрозайма АО «МКК универсального финансирования» перечислило денежные средства на счет №, указанный должником при оформлении заявки, однако должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 6 600 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и погашению процентов не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец АО «МКК Универсального финансирования» представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Перегеря Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

АО «МКК Универсального финансирования» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Универсального финансирования» реорганизовано в АО «МКК «Универсального финансирования», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закон о потребительском кредите (займе) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось с предложением (офертой) к Перегеря Г.М. в которой предложило заключить договор возмездного оказания услуг №.

В п. 6 оферты указан порядок заключения сторонами Договора, в частности, для акцепта (принятия) заказчиком предложения (оферты), заказчик осуществляет в личном кабинете следующие действия: нажатие кнопки «принять», свидетельствующей об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты, содержащей условия договора возмездного оказания услуг; соглашается с условиями оферты путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заказчика и нажатия кнопки «принимаю оферту».

Условия договора займа определены в предложении (оферте) о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информационный блок (индивидуальные условия кредитования) и общие условия договора микрозайма.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет 30 000 руб., которая состоит из двух частей – 29 000 руб. – предоставляется займодавцем заёмщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий договора микрозайма, 1 000 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор стороны, руководствуясь ст. 818 ГК РФ прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1 000 руб. в качестве полученного заёмщиком от займодавца займа (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, срок действия договора – до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – двадцать один день с даты предоставления займа заёмщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается.

Как предусмотрено п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.

Исходя из п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты следующих платежей: количество платежей заёмщика по договору – 1, размер платежей заёмщика по договору – 36 300 руб., из которых 30 000 руб. направляются на погашение основного долга, 6 300 руб. – на погашение процентов за пользование займом. Даты (сроки) уплаты платежей по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 8 Индивидуальных условий, заемщик исполняет обязательства по договору следующими способами: путем перевода денежных средств через систему электронных платежей для пластиковой карты (дебетовые пластиковые карты МИР/VISA/MasterCard); путем перевода денежных средств через платежные системы «CONTACT» (Контакт) АО «КИВИ Банк»; путём перевода (перечисления) денежных средств через кредитную организацию (банк); путем перевода денежных средств через систему электронных платежей для электронных кошельков.

В п. 12 договора предусмотрена ответственностьзаёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора заимодавец начисляет проценты займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа с учётом ограничения установленного пунктом В Договора.

Заемщик указал, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен, что усматривается из п. 14 договора.

Согласно письму генерального директора ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» в рамках взаимодействия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена транзакция со счета ООО «МКК Универсального финансирования» в ПС ООО «Прогрессинговая Компания быстрых платежей» для выдачи займа на карту Перегеря Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 19-34, сумма перевода 29 000 руб., номер карты №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа истцом исполнена надлежащим образом.

Факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанный договор займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между АО «МКК Универсального финансирования» и Перегеря Г.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявление Общество указало, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты нарушенного права Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Перегеря Г.М. в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В результате ненадлежащего исполнения Перегеря Г.М. своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 38 400 – проценты.

Доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость займа составляет 365,000 % годовых (6 300 руб.), срок возврата микрозайма – 21 календарный день.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора займа, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости займа, применяемое для договоров потребительских кредитов (займов) заключаемых во 2 квартале 2023, заключаемых микрофинансовыми организациями и физическими лицами до 30 дней и до 30 000 руб. включительно – 352,573 %. Предельное значение полной стоимости потребительского займа составляло 365,000% годовых.

Соответственно, установление в договоре займа полной стоимости кредита в спорный период в размере 365,000% годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив расчет процентов по договору, произведенный истцом, с учетом выше указанных норм права, суд находит расчет арифметически верным. Размер процентов, согласованный сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 38 400 руб.

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 1 126 руб., уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК Универсального финансирования» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Перегеря Г.М.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 252 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 252 руб.

Заявитель также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 90 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., подтвержденные списком почтовых отправлений.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о судебных издержках в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК Универсального финансирования» (принципал) и ООО «Крепость» (агент) по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия направленные на погашение задолженности (п. 1.1 Агентского договора).

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора, агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет.

Агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре. Агент исполняет поручение принципала на досудебной и судебной стадиях на территории Российской Федерации (п. 1.3, 1.4 Агентского договора).

В подтверждение оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведена оплата в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд находит возможным взыскать с Перегеря Г.М. в пользу АО «МКК Универсального финансирования» расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1236100023433) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 252 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.