Решение по делу № 2-1619/2024 (2-9427/2023;) от 02.10.2023

    К делу № 2-1619/4

    УИД: 23RS0047-01-2023-009631-68

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                         22 февраля 2024 года

    Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи – Зуева М.А., при секретаре судебного заседания – Скачковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемелиной К. Г. к Кротову В. В. о взыскании долга,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, в котором просит суд: взыскать с Кротова В. В. в пользу Шемелиной К. Г. сумму долга в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

    Требования искового заявления мотивированы тем, что 30.07.2022 между Шемелиной К. Г. и ИП «Кротов В. В.» в г. Краснодаре заключён договор подряда предметом которого является строительство бани на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ДНТ «Знаменский», <адрес>, со сроком начала работ с 30.07.2022г. и окончанием работ 15.09.2022.

    Для выполнения работ ИП «Кротов В. В.» были выплачены 800 000, 00 рублей.

    06.06.2023 вышеуказанный договор был новирован в договор займа, по условиям которого Ответчик обязался вернуть Кредитору 750 000,00 рублей рублей, ежемесячно, равными платежами в сумме 50 000,00 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца начиная с июня 2023 года, путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

    Наряду с этим, 11.06.2022 между Смиренским А. М. и ИП «Кротов В. В.» в г. Краснодаре был заключён договор подряда № 16-11, предметом которого является строительство и монтаж фундаментов в размере двух штук, на смежных участках по адресу: Краснодарский край, ДНТ «Знаменский», <адрес>, со сроком начала работ с 11.06.2022 г. и окончанием работ 11.08.2022.

    Для выполнения работ ИП «Кротов В. В.» получил от Смиренского А.М. 1 300 000, 00 рублей.

    06.06.2023 вышеуказанный договор был новирован в договор займа, по условиям которого Ответчик обязался вернуть Кредитору 1 650 000, 00 рублей которая сложилась из вышеуказанного договора подряда в размере 1 300 000, 00 рублей и суммы неустойки в размере 350 000,00 рублей ежемесячно, равными платежами в сумме 100 000,00 рублей, не позднее 15 (числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

    Также, 08.09.2023 между Шемелиной К. Г. и Смиренским А. М. был заключен договор уступки права требования на получение Шемелиной К.Г. долга ИП «Кротов В. В.» перед Смиренским А. М..

    До момента обращения за защитой своих интересов в суде, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, 15.08.2023 Ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров займа.

    В связи с вышеизложенным, суд обратился в суд с вышеназванным иском.

    В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил; явка представителя не обеспечена.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суде не сообщил.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 между Шемелиной К. Г. и ИП «Кротов В. В.» в г. Краснодаре заключён договор подряда предметом которого является строительство бани на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ДНТ «Знаменский», <адрес>, со сроком начала работ с 30.07.2022г. и окончанием работ 15.09.2022 (л.д. 25-31).

    Для выполнения работ ИП «Кротов В. В.» были выплачены 800 000, 00 рублей.

    Также, 11.06.2022 между Смиренским А. М. и ИП «Кротов В. В.» в г. Краснодаре был заключён договор подряда № 16-11, предметом которого является строительство и монтаж фундаментов в размере двух штук, на смежных участках по адресу: Краснодарский край, ДНТ «Знаменский», <адрес>, со сроком начала работ с 11.06.2022 г. и окончанием работ 11.08.2022 (л.д. 21-24).

    Для выполнения работ ИП «Кротов В. В.» получил от Смиренского А.М. 1 300 000, 00 рублей.

    06.06.2023 первый договор был новирован в договор займа, по условиям которого Ответчик обязался вернуть Кредитору 750 000,00 рублей, ежемесячно, равными платежами в сумме 50 000,00 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца начиная с июня 2023 года, путем перечисления на расчетный счет Кредитора (л.д. 7-8), а 06.06.2023 второй договор также был новирован в договор займа, по условиям которого Ответчик обязался вернуть Кредитору 1 650 000, 00 рублей которая сложилась из вышеуказанного договора подряда в размере 1 300 000, 00 рублей и суммы неустойки в размере 350 000,00 рублей ежемесячно, равными платежами в сумме 100 000,00 рублей, не позднее 15 (числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет Кредитора (л.д. 10-11).

    В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    Одновременно с этим п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты за произведенную работу, постольку суд приходит к выводу, что по согласию сторон долг был заменен заемным обязательством, оформленным соглашением, т.е. произошла новация долга, возникшего из договора подряда, в заемное обязательство.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора на момент его рассмотрения заемного обязательства.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Также, 08.09.2023 между Шемелиной К. Г. и Смиренским А. М. был заключен договор уступки права требования на получение Шемелиной К.Г. долга ИП «Кротов В. В.» перед Смиренским А. М. (л.д. 19-20).

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по соглашениям о новации договоров займа.

    На основании вышеизложенного в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу долга, суд считает необходимым взыскать сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей.

    Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 810, 809, 329, 333 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шемелиной К. Г. к Кротову В. В. о взыскании долга, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кротова В. В. в пользу Шемелиной К. Г. сумму долга в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья: