Решение по делу № 33-1272/2020 от 25.02.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-8159/2019

(33-1272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «КАР Ассистанс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть Абонентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Старцевым А.А. и ООО «КАР Ассистанс».

Взыскать с ООО «КАР Ассистанс» в пользу Старцева А.А. оплаченную сумму за обслуживание сервисной карты ... в размере 29 850 рублей, неустойку в общей сумме 31 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 745,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 107 236,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «КАР Ассистанс» Живодерова Д.Н., Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «КАР Ассистанс» о расторжении договора на обслуживание сервисной карты ...) ООО «КАР Ассистанс», о взыскании оплаченной суммы за обслуживание сервисной карты ...) ООО «КАР Ассистанс» в размере 59 700 рублей, взыскании неустойки в размере 11 940 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора от <Дата обезличена> ответчиком в нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договор были включены дополнительные услуги, которые ему были навязаны. Кроме того, сервисная карта ...) ООО «КАР Ассистанс» активирована не была.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Старцевым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор <Номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля ...) ... года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет ... рублей.

Согласно графику погашения в кредит включена сумма по обслуживанию сервисной карты ...) ООО «КАР Ассистанс» в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Старцевым А.А. и ООО «КАР Ассистанс» заключен абонентский договор <Номер обезличен>).

Согласно п.2.1 Абонентского договора стоимость услуг составила ... руб.

<Дата обезличена> истцом направлено заявление ответчику ООО «КАР Ассистанс», в котором он заявил об отказе от исполнения договора на обслуживание сервисной карты ... и требование о возврате денежных средств

<Дата обезличена> ООО «КАР Ассистанс» истцу направлен ответ, согласно которому ответчик согласился с отказом Старцева А.А. от услуг ООО «КАР Ассистанс».

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> на счет Старцева А.А. произведен возврат средств по абонентскому договору в связи с его расторжением в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая абонентский договор недействительным, исходил из того обстоятельства, что данный договор был подписан Старцевым А.А в силу понуждения и введения в заблуждение, поскольку условие об оплате Сервисной карты включено в кредитный договор, услуга была фактически навязана истцу, так как без заключения абонентского договора, кредитные средства на приобретение автомашины предоставлены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В силу п.п.1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Договору потребительского кредиты от <Дата обезличена> Заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Заключение абонентского договора не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита.

Абонентский договор подписан обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат и истцом не представлена совокупность достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении Старцева А.А. к заключению абонентского договора, введения истца в заблуждение, а, равно как и доказательств того, что принятие ООО «Русфинанс Банк» решения о предоставлении истцу кредита зависело от его согласия на заключение абонентского договора с ООО «КАР Ассистанс», в связи с чем основания судить о том, что данная услуга была истцу навязана, отсутствуют.

При этом график платежей, согласно которому сумма за сервисную карту в размере ... руб. включена в кредит, основанием для вывода о навязывании истцу заключения абонентского договора, не является, поскольку истец располагал возможностью в любой момент отказаться от заключения договора, однако своими действиями, в том числе и подписанием графика платежей и абонентского договора, фактически одобрил предложенные ответчиком услуги с оплатой их за счет кредитных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ООО «КАР Ассистанс» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено <Дата обезличена>, что подтверждается самим ответчиком, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, а именно <Дата обезличена>, в связи с чем требования истца о расторжении абонентского договора <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в размере 29850 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, полагает, что он принят без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, к фактически понесенным расходам, которые подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, не могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно абонентскому договору <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> исполнитель предоставляет заказчику первичную консультацию и абонентское обслуживание: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, услуга «поиск автомобиля», сбор справок, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, услуга «Трезвый водитель», справка из Гидрометцентра, услуга «Аэропорт», независимая экспертиза, аварийный комиссар.

    Первичная консультация включает в себя: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие европротокол.

    В соответствии с п. 2.2 договора стоимость первичной консультации составляет ... руб., абонентское обслуживание ... руб.

При этом, исходя из п. 4.1 договора, первичная консультация предоставляется после заключения договора, после оказания которой подписывается акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от <Дата обезличена>, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде первичной консультации, стоимость которой составила ... руб., стороны взаимных претензий к качеству оказания услуги не имеют.

Таким образом, исходя из акта об оказании услуг, ответчик предоставил, а истец получил услугу в виде первичной консультации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере ... руб. у суда не имелось.

Довод истца о том, что в данной услуге он не нуждался, так как сведения «Первичная консультация» являются общедоступными, и истец, работающий ... в страховой компании, не нуждался в данной услуге, основанием к отмене решения суда не является, данная услуга была ответчиком оказана, доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Старцеву А.А. в удовлетворении заявленных требований о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе ООО «КАР Ассистанс» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении настоящего апелляционного определения с истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 отменить, вынести новое решение, которым

Отказать Старцеву А.А. в удовлетворении требований к ООО «КАР Ассистанс» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств.

Взыскать со Старцева А.А. в пользу ООО «КАР Ассистанс» уплаченную государственную пошлину 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: