Решение по делу № 2-563/2019 от 31.07.2019

дело № 2-563/ 2019

10RS0013-01-2019-000739-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г.                                                                                               г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                        Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Сухотской В.П, о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация района) обратилась в суд с иском к Сухотской В.П. по тем основаниям, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды        № от хх.хх.хх г. земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного в д.... Республики Карелия, не вносит арендную плату. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размер задолженности составил 96771,92 руб., пени за просрочку внесения арендной платы составляет 44414,05 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Сухотской В.П. задолженность по арендной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 96771,92 руб., пени за просрочку внесения арендной платы 44414,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании согласилась с размером задолженности по арендной плате, размер процентов считала завышенным, указала на тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией района и Сухотской В.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного в д.... Республики Карелия, площадью 1500 кв. метров, разрешенное использование - «хозяйственные и бытовые постройки», категория земель - земли населенных пунктов, на срок до хх.хх.хх г.

Согласно п.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от результатов своей хозяйственной деятельности и использования (неиспользования) участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно приложению 2 к договору аренды арендная плата установлена в размере 32010 руб. в год.

В соответствии с п.2.7, 4.2.4 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке в срок до 01 апреля текущего года в бюджет Прионежского муниципального района в лице администрации Прионежского муниципального района.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Сухотской В.П. задолженности по арендной плате в сумме 96771,92 руб., пени за просрочку 44414,05 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период со хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 96771,92 руб., пени за просрочку 44414,05 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 ГК РФ, задолженность в размере 96771,92 руб. подтверждена материалами дела, ответчик признала иск в указанной части, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, с учетом ч.2 ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, принимая во внимание, что хх.хх.хх г. в доме, в котором проживает и зарегистрирована ответчик, произошел пожар, в результате пожара строение огнем уничтожено, исходя из того, что факт полного уничтожение имущества ответчика очевидно свидетельствует о тяжелом материальном положении Сухотской В.П., органом местного самоуправления ей предоставлена материальная помощь, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снижает сумму штрафных санкций до 10000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Сухотской В.П, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Сухотской В.П, в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия задолженность по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 96771,92 руб., пени за просрочку внесения арендной платы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сухотской В.П, в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2019 г.