Решение от 17.12.2024 по делу № 7У-10176/2024 [77-4612/2024] от 07.11.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 77-4612/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               17 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

защитников лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1.

По постановлению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ

прекращено на основании ст.76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 рублей;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд ФИО4 инстанции иным составом, мнения защитников лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 – адвоката ФИО6, ФИО3 – адвоката ФИО7, ФИО1 – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинялись в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По постановлению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УПК РФ с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 ввиду допущенных судами ФИО4 и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает на то, что суд, принимая решение об освобождении ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел особенности основного объекта преступного посягательства – отношения в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а также другие существенные обстоятельства по делу, не мотивировал, как оказание обвиняемыми благотворительной помощи компенсировало негативные последствия совершения преступления. Обращает внимание, что дополнительным объектом преступления выступает общественная нравственность. Считает, что прекращение обвиняемыми незаконной игорной деятельности и изъятие у них игрового оборудования не зависели от их воли и потому не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, принятии достаточных мер для заглаживания вреда, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Оспаривает назначенный судом каждому из обвиняемых размер судебного штрафа, считая его несоизмеримым с санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности обвиняемых, указывает, что судом при принятии решения об освобождении их от уголовной ответственности не выяснены источники их легального дохода, не дана оценка протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона, изъятого у ФИО2, а также выписке по счету, открытому на имя последнего, о движении денежных средств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, указал лишь на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом, вопреки доводам кассационного представления, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвинялись в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении ходатайств обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку они обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный вред, а именно публично принесли извинения за совершения преступления в газете «<данные изъяты>», каждым из обвиняемых перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты> оказывающий социальную поддержку и помощь больным, страдающим наркоманией, алкоголизмом и зависимостью от азартных игр, ФИО1 приобрел для <данные изъяты> «ФИО4 <данные изъяты>» лакокрасочные материалы на сумму 3 960 рублей.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам кассационного представления, суд при наличии к тому оснований правильно счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Мотивы принятого решения в постановлении приведены, надлежащим образом мотивированы.

При этом доводы кассационного представления о том, что действия, предпринятые ФИО2, ФИО3, ФИО1, явно недостаточны для того, чтобы расценить их как заглаживание причиненного преступлением ущерба и уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить их от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Размер штрафа каждому обвиняемому определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобожденных от уголовной ответственности и их семей, наличия иждивенцев, состояния здоровья обвиняемых и их родственников, а также с учетом возможности получения обвиняемыми заработной платы или иного дохода, и является соразмерным.

Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО1 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст.446.3 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда, доводы апелляционного представления, в целом аналогичные изложенным в кассационном представлении, дал им надлежащую оценку. По своему содержанию апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО9, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░