Решение по делу № 33-3778/2019 от 07.06.2019

Судья Сапегина Н.В.      Дело № 33-3778/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Климук О.П. – Климук Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, которым признано незаконным и отменено решение ГУ РК «Центра занятости населения г.Инты» от 14 февраля 2019 года <Номер обезличен> о сохранении Климук О.П. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Климуку О.П., в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ГУ РК «ЦЗН г.Инты» иск не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Климука О.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климука О.П. – Климук Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что Климук О.П. работал в АО «Интауголь», расположенной в районах Крайнего Севера в должности ..., уволен 12.10.2018 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи ликвидацией организации).

08.11.2018 Климук О.П. обратился в ГУ РК «ЦЗН г.Инты» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

14.02.2019 Климук О.П. обратился в ГУ РК «ЦЗН г.Инты» с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

По обращению Климука О.П. ГУ РК «ЦЗН г.Инты» 14.02.2019 принято решение <Номер обезличен> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

С 26.02.2019 Климук О.П. трудоустроен в качестве ... АО «Воркутауголь» СП «Шахта Воргашорская» Производственная служба Участок по добыче угля <Номер обезличен>, что подтверждается приказом АО «Воркутауголь» №<Номер обезличен> от 26.02.2019.

Из материалов дела также усматривается, что Климук О.П. не является получателем пенсии и иных социальных выплат

Согласно сведениям ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" Климук О.П., <Дата обезличена>.р. на учете в качестве малоимущего не состоял и не состоит, не является получателем мер социальной поддержки и иных социальных выплат.

По сообщению ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК Филиала <Номер обезличен> Климук О.П. является получателем страховых выплат с 01.02.2010. Размер ежемесячных страховых выплат на 21.03.2019 Климук О.П. составляет ... руб.

Из справки АО "Интауголь" следует, что при увольнении в октябре 2018 года Климуку О.П. было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Средний заработок за второй месяц трудоустройства составил ... руб., за третий месяц трудоустройства составил ... руб.

Климук О.П. имеет сына ФИО., который является студентом 1 курса и обучается на бюджетной основе.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара».

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств для сохранения за Климуком О.П. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Так, наличие детей и несение расходов по их содержанию и обучению, исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц, не является, учитывая, что Климук О.П. воспитывает и содержит детей совместно с супругой (матерью детей), которая трудоустроена, имеет постоянный доход.

Документов, свидетельствующих о том, что семья Климука О.П. имеет статус малоимущей, не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Климуком О.П. средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климук О.П. – Климук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: