Решение по делу № 8Г-9544/2024 [88-13506/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13506/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-290/2023

УИД 23RS0002-01-2022-004488-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее также – администрация, администрация г. Сочи) 19 апреля и 24 мая 2022 года обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года гражданские дела по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв. м, общей площадью 477,4 кв. м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв. м, общей площадью 299 кв. м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2667, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольных построек.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года иск администрации удовлетворен. Два незавершенных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев снести два незавершенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца администрации <адрес> ФИО5, возражавший против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия из г. Сочи в г. Краснодар в назначенную судом дату.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке ответчика или его представителя в судебное заседание, ФИО1 и его представителем не представлено. Отсутствие железнодорожных билетов на выбранную дату (23 апреля 2024 года) не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в настоящем деле, поскольку помимо железнодорожного, существует и иной вид транспорта.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в отношении указанного земельного участка выданы: уведомление № 8576 от 8 июля 2021 года на жилой дом площадью застройки 176,2 кв. м, общей площадью 477,4 кв. м, этажностью: 3; уведомление № 10027 от 25 августа 2021 года на жилой дом площадью застройки 122,9 кв. м, общей площадью 299 кв. м, этажностью: 3.

Из актов обследования земельного участка с кадастровым №, проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что фактически на земельном участке расположены четырехэтажные объекты капитального строительства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (далее - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»).

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.355 и № 0.356 от 24 октября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667 имеются незавершенные строительством объекты, расположенные в границах земельного участка. Экспертом установлено, что исследуемые объекты, незавершенные строительством, являются отдельно стоящими строениями, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года. Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объекты экспертизы возводятся в соответствии с параметрами, указанными в уведомлениях о планируемом строительстве. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2667, площадью 1501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возведены объекты недвижимого имущества, этажность которых составляет 4 этажа, пришел к выводу о том, что размещение указанных объектов нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания от 29 декабря 2009 года № 202, параметры объектов не соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Однако такие выводы судов нижестоящих инстанций, как верно отметил заявитель в кассационной жалобе, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

В материалах дела имеются заключения судебных экспертиз, проведенных на основании определений Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2022 года и от 19 июля 2022 года до объединения гражданских дел в одно производство.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

Из исковых требований, заявленных администрацией г. Сочи, следует, что ответчиком осуществлено строительство объектов недвижимости без получения разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем таких объектов.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.355 от 24 октября 2022 года, с которым согласуется заключение № 0.356, следует, что в результате осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, имеются незавершенные строительством объекты:

- незавершенный строительством объект, возводимый на основании уведомления № 8576 от 8 июля 2021 года, общей площадью 442,6 кв. м, площадь здания (с учетом балконов): 461,4 кв. м, площадь застройки: 176,2 кв. м;

- незавершенный строительством объект, возводимый на основании уведомления № 10027 от 25 августа 2021 года, общей площадью 283,8 кв. м, площадь здания (с учетом балконов): 299,4 кв. м, площадь застройки: 122,9 кв. м.

В результате контрольных геодезических измерений контуров незавершенных строительством объектов экспертов установлено, что строения находятся в пределах закономерных границ земельного участка с кадастровым №

Исследуемые объекты незавершенного строительства являются отдельно стоящими строениями, этажностью 3 этажа, параметры которых соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года, отвечают понятию «индивидуальный жилой дом».

Участок строительства имеет средний уклон до 35 градусов, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Подземных сооружений не установлено.

В результате осмотра экспертом установлено, что исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, являются незавершенными строительством объектами и имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты – свайные, железобетонные монолитные; каркас – колонны железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные, совмещенные с перекрытием; стены наружные, перегородки отсутствуют; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша, полы отсутствуют; проемы – окна, частично алюминиевый профиль, двери отсутствуют; этажность строений – 3 этажа.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании уведомления № 8576 от 8 июля 2021 года, составляет 442,6 кв. м, площадь здания (с учетом балконов) – 461,4 кв. м, площадь застройки – 176,2 кв. м.

Общая площадь незавершенного строительством жилого дома, возводимого на основании уведомления № 10027 от 25 августа 2021 года, составляет 283,8 кв. м, площадь здания (с учетом балконов) – 299,4 кв. м, площадь застройки – 122,9 кв. м.

Также экспертом установлено, что исследуемые объекты – трехэтажные незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1501 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил. В части параметров разрешенного строительства объектов, - соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны Ж-1.

Параметры строений, возводимых на земельном № соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года. Сохранение исследуемых строений права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Кроме того, экспертом проведен подробный анализ соответствия параметров спорных объектов поданным ответчиком в администрацию уведомлений о планируемом строительстве, в результате которого установлено, что минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра, предельная высота – 12 метров, коэффициент использования территории, максимальная площадь застройки земельного участка, минимальное озеленение земельного участка при строительстве объектов недвижимости не нарушены. Параметры строений соответствуют уведомлениям о планируемом строительстве № 8576 от 8 июля 2021 года и № 10027 от 25 августа 2021 года.

Однако, констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически от их оценки уклонился, сославшись на то, что в соответствии с актами выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года и фотоматериалом, спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, так как этажность возводимых объектов составляет четыре этажа, имеются выпуски арматуры для возведения следующего этажа. Категоричному выводу эксперта о том, что спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции оценки не дал, мотивированных выводов по существу спора текст решения не содержит в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на указанные нарушения внимания не обратил, несмотря на то, что заявитель изложил их в апелляционной жалобе, ограничившись ссылкой на то, что доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы наделения приоритетом актам выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 21 апреля 2022 года, предоставленных истцом, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, перед экспертными заключениями судебной экспертизы, которые согласуются между собой; не дана оценка тому обстоятельству, что указанные акты составлены только на основании визуального осмотра, в отсутствие сведений о проведенных инструментальных исследованиях.

При этом текст обжалуемых судебных постановлений не содержит суждений о каких-либо пороках экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на отсутствие у ответчика разрешительной документации, а также иных доказательств, подтверждающих правомерность возведенных им строений. Однако указанный вывод прямо противоречит установленным обстоятельствам, исходя из которых ответчиком направлены уведомления о планируемом строительстве, которые согласованы администрацией г. Сочи. Уведомления не отменены, не оспорены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года     N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из материалов дела следует, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования которого позволяет размещение на нем объектов жилищного индивидуального строительства, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, спорные строения соответствуют как градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, так и ранее поданным ответчиком уведомлениям о планируемом строительстве. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, при необходимости, принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Н. Дурнева

                                                                                              А.С. Харитонов