Решение по делу № 2-424/2013 (2-5592/2012;) от 22.11.2012

Дело № 2-1675/10 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Оболонковой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настечиной ФИО15 к Давыдовой ФИО16, Соболеву ФИО17 ФИО18

о признании недействительным заключенный между Давыдовой ФИО19 и Соболевым ФИО20 договор купли-продажи земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7- <адрес>, <адрес> №;

истребовании имущества из чужого незаконного владения;

признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право собственности т на 1/2 долю земельного участка ( л.д. 20; 23, 190)

у с т а н о в и л :

Настечина В.Н. обратилась в суд ( с учетом имевшего место уточнения исковых требований л.д.20, 190-191 ) к Давыдовой А.П., Соболеву В.В.

о признании недействительным заключенный между Давыдовой ФИО21 и Соболевым ФИО22 договор купли-продажи земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7- <адрес>, <адрес> №;

истребовании имущества из чужого незаконного владения;

признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, признать право собственности т на 1/2 долю земельного участка ( л.д. 20; 23, 190)

В обоснование своих требований ссылается на то, что её отцу, ФИО5 при жизни был выделен земельный участок № в СПО « <адрес> расположенный в д. ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону к его имуществу являлись она ( истица ) и ответчица.

Утверждает, что она приняла наследство, заплатила все налоги, вступительный взнос и другие платежи, что подтверждается членской книжкой, поэтому имеет право на № долю земельного участка.

Однако, Давыдова А.П., скрыв тот факт, что указанный земельный участок принадлежал им в равных долях в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Соболеву В.В..

О продаже земельного участка она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. после получения копий документов по запросу суда.

Считает, что Давыдова А.П. незаконно распорядилась имуществом, поэтому ссылаясь на ст. 302 ГК РФ просит суд истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Утверждает, что приняла наследство оформив свидетельство на его часть, поэтому в силу ст. 1153 ГК РФ фактическое принятие наследство предполагает, что она вступила во владение наследственным имуществом.

Ответчик Давыдова А.П. иск не признала, представила суду письменный отзыв, в котором просит суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента совершения сделки, а именно с момента заключения договора купли-продажи прошло уже свыше 10 лет. ( л.д. 62).

Представитель Давыдовой А.П. - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 179) поддержал доводы Давыдовой А.П., представил письменный отзыв ( л.д. 181, 202-203 ), в котором просит применить срок исковой давности и отказать в у удовлетворении иска.

Представитель ответчика Соболева В.В. – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 180), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель СПО «Ветераны войны» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, утверждая, что истица Настечина В.Н. пропустила данный срок для обращения в суд за зашитой своих прав.

Суд не может согласиться с данным ходатайством, поскольку истец Настечина В.Н. представила переписку с судебными органами по защите своих прав ( л.д. 77-143), из которой следует, что она сразу после смерти своего отца постоянно обращалась в суд.

Кроме того, суд считает, что несмотря на то, что Настечина В.Н. заблуждается относительно наличия у неё права собственности на спорный земельный участок, В силу ст. 208 ГК РФ на требования., заявленные ею исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если когда имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из письма исполняющего обязанности заместителя префекта южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Настечиной В.Н., следует, что Давыдов Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ. был включен в списки очередников Южного административного округа <адрес>, которым были предоставлены земельные участки под коллективное садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран ВОВ» у деревни ФИО6- ФИО6 <адрес> ( л.д. 22).

Каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ФИО5 на земельный участок № суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ( л.д.40 ).

Таким образом, на день смерти ФИО5 земельный участок не являлся наследственной массой. Поскольку не был зарегистрирован за ФИО5 на праве его собственности.

Письмом и.о. Префекта от ДД.ММ.ГГГГ также адресованным ФИО2 на её письмо о закреплении за ней садового участка, ей было сообщено, о том, что по постановлению Правительства Москвы земельный фонд, выкупленный из горбюджета, распределяется только среди льготных категорий населения, к которым она не относится. В случае смерти очередника префектуры в период формирования садоводческого товарищества садовый участок передается его вдове ( л.д. 7).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственником спорного земельного участка являлась Давыдова А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7- ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ( л.д. 32)

Данное свидетельство выдано на основании постановления Главы ФИО7- ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Указанный правоустанавливающий документ имеет юридическую силу и истцом не оспаривается, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования.

Истцом оспаривается только правоподтверждающий документ в виде свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Согласно справки СПО «Ветераны войны» Давыдова А.П. являлась членом данного общества ( л.д. 146).

Решением заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ * протокол №) Давыдова А.П. была исключена из СПО в связи с продажей земельного участка ( л.д. 147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ. Давыдова А.П. продала Соболеву В.В. данный земельный участок, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи ( купчей)

( л.д. 149-0154).

ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. зарегистрировал свое право на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 155).

Доводы истца Настечиной В.Н. о принадлежности ей спорного земельного участка суд не может принять во внимание и положить в основу решения. Поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводом, по ходатайству истца из Подольского городского суда истребована копия гражданского дела №г. по иску ФИО3 к Натечиной В.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве и выплате денежной компенсации.

Из представленных материалов копии данного дела следует, что в качестве наследственной массы был заявлен вклад в сбербанке, дом в деревне и автомашина «Москвич-412» ( л.д. 172).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Давыдовой А.П. и Настечиной В.Н.Ю по которому : Настечина была обязана передать Давыдовой А.П. № рублей в счет причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5;

За Настечиной В.Н. признано право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. в СПО «Ветераны войны» ФИО7- ФИО6 <адрес>. ( л.д. 174).

По заявлению Настечиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175) об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Настечиной В.Н. было удовлетворено ( л.д. 175а).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Настечиной В.Н. было признано право собственности только на денежные вклады ( л.д. 176).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени Давыдова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным..

За Настечиной В.Н. признано право собственности на автомашину и денежные вклады, ( л.д. 10). Настечиной В.Н. не находился.

Представленная ею членская книжка ( л.д. 9) в данной ситуации не может служить основанием для признания за ней права собственности, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие вступление в члены СПО «Ветераны ВОВ» и основания такого вступления.

Со ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал являться ФИО4 ( л.д. 25-30).

Истец в своих уточненных требованиях ( л.д. 190-191) ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части по следующим основаниям.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. №-П признаются не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного вопроса судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Для удовлетворения исковых требований в части возврата сторон по оспариваемому договору купли-продажи в первоначальное положение истец должна доказать не те обстоятельства, которые она указывает в своем исковом заявлении, а то, что ответчик является недобросовестным покупателем.

Суд пришел к выводу о том, что Соболев В.В. является добросовестным покупателем.

Истицей же не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что настоящий собственник спорного земельного участка ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий лица, распоряжающегося названным недвижимым имуществом.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчик Соболев В.В. на всех этапах сделки купли-продажи спорного земельного участка выступал в качестве добросовестного приобретателя.

Суд считает, что возмездный характер сделки объективно подтверждается наличием записи в договоре купли-продажи о том. что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( л.д. 29).

Суд считает, что договор купли-продажи земельного участка составлен в соответствии с нормами ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок как того требуют нормы ст.551 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

В силу п. 2 ст.223 ГК РФ при отчуждении имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации .

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В приведенной норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя - это тот, кто возмездно приобрел имущество "у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать". Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое удержание понятия "добросовестный приобретатель": приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности «знать о действительных правах отчуждателя.

Право собственности на спорное имущество на момент приобретения его Соболевым В.В. в установленном порядке было зарегистрировано за продавцом - Давыдовой А.П.

Вышесказанное подтверждается правоустанавливающими документами (п.1.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав держит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Приобретатель недвижимого имущества имеет возможность получить достоверную информацию о его владельце из соответствующего реестра. В данном случае, речь идет о публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество .

Следовательно, у ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, не возникло сомнений в отсутствии у гр. ФИО3 полномочий на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, имущество, являющееся предметом спора, было приобретено Соболевым В.В. о возмездной сделке.

Так, согласно данных Договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 10240 рублей ( л.д. 20), расчеты произведены до подписания договора.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о добросовестности приобретателя Соболева В.В. на всех этапах сделки купли-продажи спорного имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

В судебных заседаниях судом истцу предлагалось уточнить свои требования, от чего она отказалась, настаивая на рассмотрении уточненных требований, в заявленной редакции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Настечиной ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья