Решение по делу № 8Г-30017/2023 [88-31254/2023] от 04.09.2023

УИД 31RS0022-01-2023-000996-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-31254/2023

№ 2-1478/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колесникова О.В., Колесниковой Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1», Гусевой О.В., Палымовой Е.Н., Авдеевой В.А., Авдееву В.В., Димитрияди Н.В. о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесникова О.В., Колесниковой Г.Д. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

Колесников О.В., Колесникова Г.Д. обратились с иском о взыскании с     ООО УК ЖБК-1 в пользу Колесникова О.В. упущенной выгоды в размере 5 790 000 руб. для покупки совместно истцами жилья; взыскании с Палымовой Е.Н. в пользу Колесникова О.В. расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.; взыскании с ответчиков в пользу Колесникова О.В. и Колесниковой Г.Д. компенсации морального вреда в размере по                       1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря         2009 года между Авдеевым В.В., Авдеевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого последний передал Авдееву В.В. и Авдеевой В.А. 700 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2010 года исковые требования Колесникова О.В. к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о взыскании задатка признаны частично обоснованными. На ответчиков возложена обязанность выплатить истцу 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указывая на то, что вышеназванный договор, содержащий существенные недостатки, не позволившие истцу в будущем осуществить сделку по покупке квартиры составлен сотрудницей ОАО «ЖБК-1» Гусевой О.В., у истцов отсутствует в настоящее время возможность приобрести квартиру в связи с увеличением рыночной стоимости, Колесников О.В., Колесникова Г.Д. обратились в суд с настоящим иском. Требования к Палымовой Е.Н. мотивированны ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от 4 августа 2010 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года с        Авдеева В.В., Авдеевой В.А. в пользу Колесникова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 руб., отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова О.В. к    Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о возмещении расходов на проживание в размере 71 500 руб., в исковых требованиях к Гусевой О.В., Димитрияди Н.В. о возмещении расходов по составлению договора в сумме 1 000 руб., к Авдееву В.В., Авдеевой В.А., Димитрияди Н.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., в иске к Палымовой Е.Н. о возмещении расходов за невыполненную работу в размере 40 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от                       19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Колесникова О.В. к ООО «УК ЖБК-1», ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказано.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от     11 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Колесникова О.В., Колесниковой Г.Д. к Авдеевой В.А., Авдееву В.В., ФИО10, Гусевой О.В., Димитрияди Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды в размере стоимости квартиры, которую истцы не смогли приобрести, расходов за наем жилья.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Колесникова О.В., Колесниковой Г.Д. к ООО «УК ЖБК-1», Палымовой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части требований Колесникова О.В. к ООО «УК ЖБК-1» о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, а также в части требований Колесникова О.В. к Палымовой Е.Н. о взыскании расходов на юридические услуги.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2020 года в удовлетворении иска Колесникова О.В., Колесниковой Г.Д. к ООО «УК ЖБК-1», Палымовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанными судебными актами разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования по тем же основаниям ранее являлись предметом судебной проверки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для вновь заявленных исковых требований по существу, так как предмет, основание заявленных требований, стороны полностью совпадают с предметом, основанием требований, сторонам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 3797 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова О.В., Колесниковой Г.Д. – без удовлетворения.

Судья