Решение по делу № 2-192/2018 (2-7323/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Турикова А. С., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Турикова А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 г. на <адрес>. Водитель Силин С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Турикову А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139100 руб. Истец считает указанное возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 511400 руб., с учетом износа - 379900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 291000 руб., стоимость годных остатков - 30109 руб. На основании изложенного, истец Туриков А.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 121791 руб. (291000 руб. – 30109 руб. – 139100 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», КРОО «Юрпомощь» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочнев Д.А., Силин С.В.

В судебное заседание истец Туриков А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 52240 руб. в связи с результатами проведенной по делу экспертизы, о чем судом вынесено соответствующее определение. В остальном требования поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки.

Представитель истца КРОО «Юрпомощь», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортных происшествиях, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2017 г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> Силин С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Силину С.В., при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Турикову А.С. и под его управлением, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения (разбиты лобовое стекло, заднее стекло, стекло передней правой двери, задней левой двери, разбиты задние фонари, права фара, ЛКП люка бензобака).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Силиным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Силин С.В., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Силина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по полису №, которой по акту о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 139100 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 04 октября 2017 г. ААА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 511400 руб., с учетом износа – 379900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 291000 руб., стоимость годных остатков - 30109 руб.

В связи с чем 12 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах» за выплатой страхового возмещения в размере 121791 руб. (291000 руб. – 30109 руб. – 139100 руб.), возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ВВВ № от 25 декабря 2017 г., выполненному на основании определения суда от 16 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 335822руб., без учета износа – 507330 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 242927 руб. руб., стоимость ликвидных остатков - 34276 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 69551 руб. (242927 руб. – 34276 руб. – 139100 руб.).

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме суд находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным по делу доказательствам в совокупности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в размере по 17387 руб. 75 коп. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2286 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Турикова А. С., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Турикова А. С. страховое возмещение в размере 69551 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., штраф в размере 17387 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 17387 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2286 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 января 2018 г.