Решение по делу № 1-6/2021 (1-133/2020;) от 16.03.2020

№ 1-6/2021

(№ 11801940004095915)

№ 18RS0011-01-2020-000605-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                            город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Муханов М.С.,

при секретаре судебного заседания Кутявиной Е.В., помощнике судьи Бекмансуровой Т.П.,

с участием:

государственных обвинителей: Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ходырева Е.В., помощников прокурора Шулятьевой Л.Н., Хунафина И.Р.,

подсудимой Першиной Т.В., защитника – адвоката Русских В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕРШИНОЙ Т.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Першина Т.В. виновна в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров <данные изъяты>) Першина Т.В. была назначена на должность директора указанного общества на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество располагалось по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.В. выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном обществе и являлась материально-ответственным лицом, несла ответственность за вверенное имущество <данные изъяты>

С целью хищения вверенного имущества, используя служебное положение директор указанного общества Першина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила своей знакомой Свидетель №9 безвозмездно получить в личное постоянное пользование кровать «BAUHAUS», основание для кровати и матрац «Дома дом» из помещения <данные изъяты>» по адресу: ФИО5, г. Глазов, <адрес>. Свидетель №9, не догадываясь о преступном умысле Першиной Т.В. и не зная, что указанное имущество состоит на балансе <данные изъяты>», на предложение Першиной Т.В. согласилась.

Таким образом, Першина Т.В. умышленно безвозмездно передала в пользование и собственность Свидетель №9 принадлежащее <данные изъяты>» имущество: кровать «BAUHAUS», стоимостью 1 577 рублей 96 копеек, основание для кровати, стоимостью 1 261 рубль 85 копеек, матрац «Дома дом», стоимостью 3051 рубль 70 копеек, всего на сумму 5891 рубль 51 копейка, вверенное Першиной Т.В. в силу исполнения ею должностных обязанностей директора <данные изъяты>» и являющейся материально-ответственным лицом. Тем самым Першина Т.В. растратила данное имущество в пользу третьего лица – Свидетель №9, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму общей стоимостью 5891 рубль 51 копейка.

По данному преступлению подсудимая Першина Т.В. виновной себя не признала.

Вина подсудимой Першиной Т.В. установлена на основании доказательств.

Из оглашенных показаний по факту хищения кровати, матраца и основания для кровати Першина Т.В. сообщила, что она не контролировала приобретение имущества, предположила, что возможно предлагала работникам что-то из списанного имущества (т. 4, л.д. 103).

Согласно показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО20, в том числе оглашенных с согласия участников процесса, известно, что Першина Т.В. являлась директором гостиничного комплекса, дочернего предприятия. Кровать, матрас и основание для кровати являлось имуществом общества, оценивалось в размере 5 891 рубль 51 копейка. Имущество было изъято сотрудниками полиции у Свидетель №9 (т.2, л.д. 13-17, т.14 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №10 показала, что Першина Т.В. руководила <данные изъяты>», являлась лицом ответственным за имущество общества и распоряжалась им.

Из показаний свидетеля ФИО36 известно, что она работала бухгалтером в <данные изъяты>», в программе учета 1С «Бухгалтерия» числилось имущество: кровать «BAUHAUS» стоимостью 1 577 рублей 96 копеек, основание для кровати стоимостью 1 261 рубль 85 копеек, матрац «Дома дом» стоимостью 3051 рубль 70 копеек. Общая стоимость данного имущества 5 891 рубль 51 копейка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон, известно, что факт недостачи указанного спального комплекта установлен ревизией в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2, л.д. 109-115, л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что кровать, матрац и основание кровати были подарены ей директором Першиной Т.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ года и вывезены из помещения <данные изъяты>» в д. <адрес>. В ходе предварительного следствия данное имущество она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №7 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что загружали в автомобиль «Газель» кровать, каркас и матрац в упаковках. Имущество было выгружено в д. <адрес> Удмуртской Республики по месту жительства свидетеля Свидетель №9

Помимо показаний, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Свидетель №9 пояснила, что из помещения гостиничного комплекса расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>, была вывезена кровать, матрас. Данное имущество ей подарила Першина Т.В. (т. 5, л.д. 8);

- протоколом осмотра, в соответствии с которым кровать находилась в заводской картонной упаковке в 5 коробках с заводской этикеткой «Кровать спальная «BAUHAUS» (т. 14, л.д. 76);

- протоколом выемки, согласно которого в <данные изъяты>» изъяты: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета <данные изъяты> на основание для кровати; карточки счета <данные изъяты> на кровать «BAUHAUS»; карточки счета <данные изъяты> на матрац «Дома дом»; оборотно–сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> на кровать «BAUHAUS»; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> на основание для кровати; оборотно–сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> на матрац «Дома дом»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на кровать, основание с гибкими ламелями, матрац (т. 2, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра указанных выше документов: приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 10.09 на основание для кровати, карточки счета 10.09 на кровать «BAUHAUS», карточки счета 10.09 на матрац «Дома дом», оборотно–сальдовую ведомость по счету 10.09 на кровать «BAUHAUS», оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.09 на основание для кровати, оборотно–сальдовую ведомость по счету 10.09 на матрац «Дома дом», согласно которым, указанные предметы приобретены <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и поставлены на баланс. Стоимость 1 кровати «BAUHAUS» составила без НДС 1 577 рублей 96 копеек, стоимость основания для кровати составила без НДС 1 261 рублей 85 копеек, стоимость матраца «Дома дом» составила без НДС 3051 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 79-89);

- выпиской из протокола заседания Совета директоров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Першина Т.В. назначена директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года (т.1, л.д.136);

- срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Першина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором <данные изъяты>, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном обществе и являлась материально-ответственным лицом, несла ответственность за вверенное имущество <данные изъяты>» (т.1, л.д. 154-157);

- уставом <данные изъяты>» утвержден решением Совета директоров <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого утвержден зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьи № Устава единственным участником <данные изъяты>» является <данные изъяты>). Основное Общество в лице Генерального директора имеет право давать в письменном виде обязательные указания директору <данные изъяты>» в рамках его компетенции по вопросам деятельности. <данные изъяты>» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. <данные изъяты>» вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности. Согласно статьи № Устава основной целью <данные изъяты>» является получение прибыли. Основными видами деятельности <данные изъяты>» являются оказание гостиничных услуг и услуг общественного питания. В целях обеспечения основной деятельности и с учетом специализации <данные изъяты> вправе осуществлять иные виды деятельности: оказание услуг по размещению и проживанию в общежитии, торговля (оптовая и розничная). Согласно статьи № Устава органами управления <данные изъяты>» являются: общее собрание участников, совет директоров, директор. Директор является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>». Согласно статьи № Устава руководство текущей деятельностью <данные изъяты>» осуществляет директор. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью <данные изъяты>», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров <данные изъяты>». Директор без доверенности действует от имени <данные изъяты>», в том числе: осуществляет руководство текущей деятельностью <данные изъяты>» в рамках задач и целей, поставленных органами управления <данные изъяты>»; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом <данные изъяты> для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности, в том числе совершает сделки от имени <данные изъяты>» без согласия Совета директоров, за исключением сделок, отнесенных к компетенции Совета директоров и Собрания участников; выдает доверенности от имени <данные изъяты>»; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>»; утверждает штатное расписание по согласованию с Советом директоров <данные изъяты>»; заключает трудовые договоры с работниками <данные изъяты>», применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует выполнение решений Общего собрания участников и Совета директоров; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности <данные изъяты>» и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом. Директор <данные изъяты>» назначается Советом директоров сроком на 3 года. Права и обязанности, сроки, порядок и размер оплаты труда директора определяются трудовым договором (контрактом), заключаемым с <данные изъяты>». Трудовой договор (контракт) имени <данные изъяты>» подписывает Председатель Совета директоров <данные изъяты>» или другое лицо, уполномоченное Советом директоров. Согласно статьи № Устава директор <данные изъяты>» при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах <данные изъяты>». Директор <данные изъяты>» несет ответственность перед <данные изъяты>» за убытки, причиненные <данные изъяты>» своими виновными действиями (бездействиями) (т.1, л.д. 137-154)

Указанными доказательствами установлено, что Першина Т.В. являлась директором ООО «<данные изъяты>», приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, из корыстной заинтересованности Першина Т.В. безвозмездно передала в пользование и собственность Свидетель №9 принадлежащее <данные изъяты>» имущество: кровать «BAUHAUS» стоимостью 1 577 рублей 96 копеек, основание для кровати стоимостью 1 261 рубль 85 копеек, матрац «Дома дом» стоимостью 3051 рубль 70 копеек. Общая стоимость данного имущества составляет 5 891 рубль 51 копейка.

Совершая противоправные действия в корыстных целях, Першина Т.В. используя своё служебное положение, включающее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, растратила вверенное ей имущество против воли собственника путем передачи другому лицу.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что действия Першиной Т.В. носили противоправный и безвозмездный характер, с целью обратить вверенное ей имущество в пользу другого лица.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Першина Т.В., используя свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>» реализуя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей организации, незаконно передала в пользование и собственность Свидетель №9 принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, в пользу третьего лица – Свидетель №9

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимой Першиной Т.В. по ч.3 ст.160 УК РФ обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Першиной Т.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2). Кроме того, Першина Т.В. виновна в тайном хищении чужого имущества.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Першиной Т.В., находящейся на территории г. Глазова из личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного умысла Першина Т.В. избрала двойную электрическую плиту, имеющую инвентарный №, принадлежащую <данные изъяты>», находящуюся в помещении ресторана ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, г. Глазов <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.В. поручила сотрудникам ООО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО18 и ФИО19 провести демонтаж двойной электрической плиты, имеющей инвентарный №, принадлежащей <данные изъяты>, находящейся в помещении ресторана ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО18 и ФИО19, не посвященные в ее преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут демонтировали указанную электрическую плиту, после чего плита была реализована в пункт приема металла по цене 7800 рублей. Тем самым, Першина Т.В. тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

По указанному преступлению подсудимая Першина Т.В. виновной себя не признала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой Першиной Т.В. в присутствии адвоката следует, что электрическая плита подлежала выводу из арендованного имущества, данный вопрос она согласовала с работником <данные изъяты>» ФИО22, демонтаж плиты проводили работники ООО «<данные изъяты>», кто и куда вывозил плиту она не знает (т.4, л.д. 68-84).

Вина подсудимой Першиной Т.В. установлена на основании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО20 показал и подтвердил достоверность оглашенных показаний о том, что что электрическая плита состояла на учете как имущество <данные изъяты>», была поставлена на учет в 1994 год, использовалась в работе ресторана в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>» имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плита якобы принималась <данные изъяты>», однако фактически плита возвращена не была, была сдана в качестве лома металла. Акт приема-передачи имущества, по которому плита якобы была принята <данные изъяты>» подписал сотрудник <данные изъяты>» ФИО21 Причиненный ущерб оценивает по весу лома черного металла в размере 7800 рублей (т.2, л.д. 13-17, т.14 л.д. 65-67).

Свидетель ФИО22 показал, что состоит в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Першина Т.В. обращалась в совет директоров с предложением приобрести новую плиту в ДД.ММ.ГГГГ году. Совет Директоров разрешил Першиной Т.В. приобрести плиту. О демонтаже плиты узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Першина Т.В. с ним демонтаж не обсуждала.

Свидетель ФИО23 показал, что является начальником цеха № <данные изъяты> отвечающим за товарно-материальные ценности. Электрическая плита из гостиничного комплекса на склад не возвращалась, о чем ему известно со слов Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что при осмотре помещения гостиничного комплекса по адресу: г.Глазов, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году он установил отсутствие электрической плиты в помещении ресторана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 известно, что по договору аренды в ООО «<данные изъяты>»» передавалась электрическая плита, вопросами аренды плиты и выводом из аренды он не занимался.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что находившая в аренде ООО «<данные изъяты>» электрическая плита в <данные изъяты>» не возвращена. Почему факт отсутствия указанной плиты не был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, он не знает.

Свидетель ФИО24 показал и подтвердил оглашенные показания, в соответствии с которыми следует, что ФИО1 обращалась к <данные изъяты>» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из договора аренды движимого имущества №–Д от ДД.ММ.ГГГГ электрической двойной плиты №. Он поручил свидетелю Свидетель №4 подготовить дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>». Документы о возврате плиты были подписаны сотрудниками завода. В ходе расследовании дела узнал, что плита на <данные изъяты>» не поступала (т.3, л.д. 75-80).

Свидетель Свидетель №4 показала, что между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которого была передана в аренду электрическая плита. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ указанная плита якобы была возвращена в <данные изъяты>». От ФИО20 ей известно, что плита с инвентарным номером №, на <данные изъяты> из гостиничного комплекса не возвращалась.

Свидетель ФИО25 показала, что вес двойной электрической плиты составил 780 килограммов. Исходя из веса плиты и стоимости 1 килограмма лома черного металла, стоимость электроплиты двойной, имеющей инвентарный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 800 рублей. В случае если бы указанная плита поступила на <данные изъяты>», то она была бы списана с основных средств в связи с ее физическим износом. После чего учитывая, что она состояла из металла, то данная плита была бы сдана в пункт приема металла по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, а денежные средства, вырученные от ее сдачи в пункт приема металла поступили бы на <данные изъяты> в качестве прибыли.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17 следует, что они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляли демонтаж электроплиты в помещении ресторана «<данные изъяты>». О том, что осуществляется хищение данного имущества не знали, действовали по поручению директора ФИО26 (т.3, л.99-101, т.3, л.д. 131-133, л.д. 137-139).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 известно, что подчиненные ему работники ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году демонтировали в помещении кухни ресторана «<данные изъяты>» и распилили электроплиту. С просьбой о демонтаже обращалась Першина Т.В. (т. 3, л.д. 102-105)

Свидетель ФИО27 и свидетель ФИО28 в суде показали, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года они на автомобиле «КАМАЗ» вывезли с площадки гостиничного комплекса «<данные изъяты>» металлолом, который был сдан в ООО «<данные изъяты>» в г.Глазове.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 известно, что Фрагменты электрической плиты были привезены в пункт приема металла «<данные изъяты>» в три приема не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Металл был разобран в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассортирован, о чем составлены акты. Принимался металлолом от работника гостиничного комплекса Свидетель №7 и был уверен, что металл сдают в связи с ненадобностью (т.3, л.д. 193-195).

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в кухне ресторана демонтирована металлическая электрическая плита, которая была сдана в три приема в металлолом. Вырученные деньги в размере 7800 рублей по просьбе Першиной Т.В. были потрачены на хозяйственные нужды.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что от Свидетель №7 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году была демонтирована плита из кухни ресторана «<данные изъяты>», деньги от сдачи металла взяла Першина Т.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что деньги, вырученные от сдачи в металлолом фрагментов электрической плиты, хранились в сейфе в помещении приемной в гостиничном комплексе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в кухне ресторана «<данные изъяты>» была демонтирована плита и вытяжка сотрудниками «<данные изъяты>». Сколько было выручено средств от сдачи в металлолом и как и кем были использованы деньги от их сдачи, не знает (т.2, л.д. 220-224).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО59 (т.2, л.д. 233-237), ФИО30 (т.2, л.д. 254-258) также следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками «<данные изъяты>» демонтированы плита и вытяжка.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из декретного отпуска на работу в ООО «<данные изъяты>». В период ее отсутствия была демонтирована электрическая плита, о чем ей сообщила Свидетель №11 С ее слов также знает, что вырученные от сдачи металла деньги в размере 7000 рублей хранились в сейфе.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 (т. 2, л.д. 209-215), ФИО32 (т. 2, л.д. 216-219) следует, что в летнее время в ДД.ММ.ГГГГ году в кухне ООО «<данные изъяты>» была демонтирована плита и вытяжка. Сумму вырученных средств не знают.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что занимала должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее трудоустройства в помещении кухни ресторана была установлена новая плита. Когда и кем демонтирована старая плита ей не известно.

Помимо показаний, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено, что в помещении кухни ресторана по адресу: ФИО5, г. Глазов, <адрес> до октября ДД.ММ.ГГГГ года находилась электрическая плита (т.3, л.д. 259-263);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение тарника в ООО «<данные изъяты>», в котором складировались фрагменты демонтированной электрической плиты (т.3, л.д. 259-260).

- протоколом выемки и осмотра в соответствии с которыми у свидетеля ФИО25 изъята и осмотрена инвентарная карточка учета объекта основных средств «<данные изъяты>», цех № на объект: «ЭЛ. ПЛИТА ДВОЙНАЯ». Инвентарный №, дата принятия к бухгалтерскому чету – ДД.ММ.ГГГГ, дата списания с бухгалтерского учета отсутствует, первоначальная стоимость – 8 797 рубля 33 копейки, срок полезного использования – 96 месяцев, остаточная стоимость 0, 00 рублей (т.3, л.д. 286-289, т.3 л.д. 290-295)

- протоколами выемки и осмотра, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО27 изъят и осмотрен автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. №. Свидетель при этом пояснил, что на данном автомобиле в октябре ДД.ММ.ГГГГ году перевозил металл из ООО «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома в г.Глазове на <адрес> (т.3, л.д. 243-246, л.д. 247-251);

- протоколами выемки и осмотра, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО33 изъяты и осмотрены приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 А.Н. пояснил, что данные акты были составлены в подтверждение, что от Свидетель №7 принят металл (т.3, л.д. 197-198, т.3, л.д. 202-206);

- договором №-Д аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование: плиту электрическую двойную с инвентарным номером №т.10, л.д.203-214);

- письмом об исключении из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ основных средств, в том числе электроплиты с инвентарным номером № (т.3, л.д. 24);

- актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель <данные изъяты> принял от арендатора – ООО «<данные изъяты>» электрическую плиту двойную с инвентарным номером № (т.3, л.д. 57)

Согласно обвинительного заключения действия подсудимой по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В то же время, данная квалификация, исходя из формулировки предъявленного обвинения, подлежит уточнению в связи с тем, что в предъявленном обвинении не указано каким именно образом и когда было вверено имущество подсудимой. Фактически электроплита была передана от <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Першина Т.В. назначена директором ООО «<данные изъяты>» на 3 года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация плиты осуществлялась с 1994 года.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимая Першина Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества – электроплиты, принадлежащей <данные изъяты>». При этом, действия Першиной Т.В. являются кражей, то есть было совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу другого лица, что причинило собственнику материальный ущерб на сумму 7 800 рублей. Балансовую остаточную стоимость по инвентаризационной карточке суд не учитывает, так как расчет материального ущерба произведен исходя из веса металла. С данной оценкой суд соглашается. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на сдачу лома черных металлов цена 1 кг лома составляла 10,00 руб. Вес двойной электроплиты, которая была передана по договору аренду в ООО «<данные изъяты>»», и которая не поступила после вывода ее из числа арендованного движимого имущества в цех № <данные изъяты>, составлял 780 килограммов. Исходя из веса указанной плиты и стоимости 1 килограмма лома черного металла, стоимость электроплиты двойной, имеющей инвентарный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 800 рублей 00 копеек.

Действия подсудимой Першиной Т.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3). Кроме того, Першина Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В период действия трудового договора у Першиной Т.В. возник преступный умысел на присвоение имущества ООО «<данные изъяты>», которое было вверено ей в силу служебных обязанностей как директору общества. Предметом своего преступного посягательства Першина Т.В. избрала денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, из корыстной заинтересованности, дала устное указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ежемесячно обналичивать с банковского счета ООО «<данные изъяты>» и передавать ей денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

ФИО2, не имея корыстной и иной заинтересованности, находясь в непосредственном подчинении Першиной Т.В., не вступая в преступный сговор, выполнила ее устное указание.

Действуя по указанию Першиной Т.В., с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовила банковские платежные поручения и перевела платежные поручения по электронной почте через программу «<данные изъяты>» в <данные изъяты>».

В результате, со счета общества №, открытого в Удмуртском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в общем размере 373 085 рублей 00 копеек на лицевой счет ИП ФИО4 №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: УР, г. Глазов <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «<данные изъяты> в общем размере 181 500 рублей 00 копеек на лицевой счет ИП ФИО3 №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.Глазов <адрес>, в счет оплаты якобы оказанных Обществу услуг проведения мероприятий, которые фактически не оказывались.

При этом, ИП ФИО4 и ИП ФИО3, не посвященные в преступный умысел Першиной Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичивали денежные средства и передавали их ФИО2 на территории г.Глазова, оставив себе часть денежных средств для оплаты налогов и сборов. Всего таким образом, ИП ФИО4 в указанный период передал ФИО2 денежные средства в сумме 319500 рублей 00 копеек, ИП ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 173500 рублей 00 копеек.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из полученных от ИП ФИО3 и ФИО4 денежных средств передала Першиной Т.В. денежные средства в сумме 285 000 рублей, вложив оставшиеся 208 000 рублей 00 копеек в кассу Общества. Получив вышеуказанные денежные средства в сумме 285000 рублей 00 копеек от ФИО2, Першина Т.В. их присвоила, распорядилась ими в свою личную пользу в размере 285 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия неправомерных действий и следов преступления и в обоснование перечислений денежных средств с банковского счета Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.В. подписала акты выполненных работ о якобы предоставленных ООО «<данные изъяты>» услуг проведения мероприятий ИП ФИО4, которые ФИО2 изготовила по ее указанию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.В. путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 285 000 рублей 00 копеек, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По указанному преступлению подсудимая Першина Т.В. виновной себя не признала.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление.

По факту хищения денежных средств в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО20 из которых следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей. На момент допроса ему также известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>»» перечисляло денежные средства ИП ФИО4 за якобы оказанные развлекательные услуги. Также в течение ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на счет ИП ФИО3 Однако развлекательные услуги по факту ими не оказывались. Также со слов ФИО35 ему известно, что в период с <данные изъяты> года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она по требованию Першиной Т.В. ежемесячно передавала ей денежные средства в качестве незаконной премии (т. 2, л.д. 13-17).

Свидетель Свидетель №10 показала, подтвердила достоверность оглашенных с согласия сторон показаний о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» поступило 1 137 005 рублей 50 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 от ООО «<данные изъяты>» поступило 265 000 рублей; общая сумма наличных денежных средств, переданных от ФИО2 для Першиной Т.В. составила 285 000 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 326-331).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.В. сообщила, что необходимо получить добавку к заработной плате и пояснила, что ей необходимы 10 000 рублей ежемесячно. Она обратилась к своему знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО4 и предположила, что ГК «<данные изъяты>» может заключить с ИП ФИО4 договор об оказании услуг и впоследствии по данному договору перечислять ФИО4 денежные средства, которые использовать для увеличения дохода Першиной Т.В. В тот же период времени она встретилась с ФИО4 и рассказала, что от ООО «<данные изъяты>» на его расчетный счет будут приходить денежные средства, за якобы оказанные услуги. После чего он должен будет снимать денежные средства и передавать часть из них ей, чтобы она впоследствии передавала их Першиной Т.В. С этим предложением ФИО4 согласился. Со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ а со счета «Гостиничного комплекса Глазов» № открытого в отделении <данные изъяты>» <адрес> на расчетный счёт ИП ФИО4 №, открытого в ФИО5 отделении № ПАО «<данные изъяты>» (427625 г.Глазов, <адрес>), она стала перечислять денежные средства в сумме около 20000-30 000 тысяч рублей, примерно раз в два или три месяца, за якобы оказанные услуги по музыкальному сопровождению. Но на самом деле никаких услуг не было. После этого ФИО4 снимал деньги и передавал ей, оставляя часть за банковские услуги и налоговые платежи. Часть полученных денежных средств от ФИО4 она передавала бухгалтеру гостиничного комплекса ФИО36, которая использовала часть из этих денег на оплату неофициально трудоустроенных работников и на расходы, которые официально нигде не учитывались, подарки, товары, приобретаемые без товарных чеков. Деньги хранились всегда в кассе комплекса, но не приходовались, учет расходов велся по тетрадке, в которой отражалась сумма, получатель, иногда указывалось за что. Данная тетрадь велась ФИО36 Еще одна часть денежной суммы передаваемой ФИО6, передавалась Першиной. Также ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 она перевела 16 835,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 22 000 рублей. Всю сумму ФИО6 снял ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, которую ей передал ФИО4 составила 35305 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из данных денежных средств 20 000 рублей она должна была передать ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и 15305 рублей внести в кассу, чтобы покрыть предыдущие расходы. Из денежных средств, которые она забирала у ФИО6, себе лично ничего не оставляла (т.2, л.д. 109-118).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 также известно, что помимо ИП ФИО4 по требованию Першиной Т.В. она осуществляла перечисление денежных средств ИП ФИО3: в <данные изъяты> года 10 000 рублей, в <данные изъяты> года 10 000 рублей, в <данные изъяты> 10 000 рублей, в <данные изъяты> года 15 000 рублей, в <данные изъяты> года 15 000 рублей, в <данные изъяты> года 10 000 рублей, в <данные изъяты> года 20 000 рублей, в <данные изъяты> года 15 000 рублей, в <данные изъяты> 20 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году передача денег осуществлялась: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 119-121)

Свидетель ФИО36 показала и подтвердила оглашенные показания, из которых следует, что она являлась бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В период <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по указанию Першиной Т.В., лицам, которые проводили развлекательные программы в гостинице, они оплачивали услуги наличными денежными средствами, поэтому оплачивать им работу по устному распоряжению Першиной Т.В. было невозможно, что сказалось бы на показателях отчетности. О выдаче денежных средств из сейфа она делала записи в журнале. Исполняя обязанности бухгалтера, она вела по личной инициативе записи, в которых отражала всю информацию о выплатах. Так, в журнале красного цвета с надписью: «канцелярская книга» она делала записи о не учтенных операциях, которые шли в обход расчетного счета. Со слов ФИО2 она знает, что Першина Т.В. в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ получала незаконно денежные средства через ИП ФИО4 (т.2, л.д.59-65) Также свидетель ФИО36 указала на предварительном следствии, что при осмотре изъятых документов, а именно Красного журнала с надписью: «Канцелярская книга», тетради, блокнота и листов бумаги с надписями. Согласно данного журнала, ФИО57 передавала ей денежные средства в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 34 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 15 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей 00 копеек. Денежные средства затем ей вносились в кассу ООО, кроме того из указанных денежных средств по требованию Першиной Т.В. она получала денежные средства. Согласно журнала, ФИО2 передавала Першиной Т.В. деньги ежемесячно в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году по требованию Першиной последней были переданы денежные средства на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек. При этом Першина нигде свои подписи о получении данных денег не ставила. Согласно записям, имеющимся в том же журнале (красной канцелярской книге), в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства ФИО2 приносила ей в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рулей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Из указанных денежных средств, согласно записям, имеющимся в ее блокноте и тетради, Першиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 передавала деньги ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 15 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 15 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей 00 копеек, в <данные изъяты> года - 20 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 15 000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 20 000 рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году она делала отметки о получении Першиной денег, но не делала отметки о дате получения данных денег, писала лишь сумму, рядом в которой, как правило, делала запись: «ТВ», что означает, что деньги передавались Першиной Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала делать записи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года Першина Т.В. ежемесячно получала деньги, но записи об этом она не делала. Согласно ее записям в тетради и блокноте, в ДД.ММ.ГГГГ года по требованию Першиной последней были переданы денежные средства в сумме не меньше 160 000 рублей. Першина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ году потребовала ежемесячной передачи денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и получала деньги в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре. При этом ежемесячно требовала передачи денег в сумме 10 000 рублей и 1 раз в квартал 15 000 рублей. То есть полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Першина Т.В. получила деньги в сумме не менее 80 000 рублей.

Свидетель ФИО37 показала, что со слов ФИО2 она знает, что по требованию Першиной Т.В. она перечисляла денежные средства за якобы оказанные музыкальные услуги. Денежные средства обналичивали и передавали ФИО2, после чего она их передавала Першиной Т.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 известно, что что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления розничной торговли. У него есть знакомая ФИО2, которая являлась главным бухгалтером в гостиничном комплексе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратилась ФИО38 и сказала, что ее директор Першина Т.В. требует организовать получение премии любым способом и предложила заключить фиктивный договор на оказание музыкальных услуг между ним и гостиницей. Также пояснила, что никакие музыкальные услуги он предоставлять не будет, однако на его расчетный счет ИП будут поступать денежные средства в различных суммах. Также ФИО57 пояснила, что после поступления денег на его счет от гостиничного комплекса он должен будет поступившие денежные средства передавать ей, а она будет их отдавать директору. Он согласился. После этого со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему регулярно на расчетный счет поступали денежные средства от гостиницы, ФИО2 говорила, что ему необходимо снять деньги со счета и озвучивала сумму, необходимую ей. После чего он с использованием своего личного компьютера через систему «<данные изъяты>» он переводил денежные средства, поступившие от гостиничного комплекса, со своего расчетного счета № на свой лицевой счет №. После этого он снимал по своей банковской карте № денежные средства, передавал ФИО2 После передачи денежных средств ФИО2 ему приносила акты выполненных работ за поступившие денежные средства за якобы оказанные услуги. Согласно выписке по его операциям по счету №, денежные средства от гостиничного комплекса «<данные изъяты>» перечислялись в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ 5 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 5 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 5 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 25 960 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 23 364 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 22 066 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 15 511 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 5 192 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 17 263 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 27 907 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года 19 470 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года 25 960 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 33 677 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 32 450 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 32 450 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 38 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 17 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 11 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 28 750 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 28 750 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 34 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 34 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 28750 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 17 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 17 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 16 835 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей 00 копеек. В последующие дни после осуществления перечислений он производил перевод с расчетного счета на лицевой, затем снимал денежные средства и передавал ФИО38 последней (т. 5 л.д.77-81)

В оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО2, которая работала бухгалтером в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» и объяснила, что гостинице иногда требуются наличные денежные средства для выплаты лицам, которые у них официально не трудоустроены, но которые оказывают какие-либо услуги комплексу. ФИО57 попросила разрешения перечислять на его банковский счет денежные средства. При этом пояснила, что деньги будут перечисляться на его счет как будто за оказание каких-то услуг. Впоследствии он должен был данные денежные средства снимать и передавать ФИО2 Он согласился. После этого в течение ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет № стали поступать денежные средства в различных суммах, потом он снимал их и передавал ФИО2 Каким образом впоследствии ФИО2 использовала данные денежные средства, не знает. Согласно выписки из банка, ФИО2 на его счет перечисляла деньги в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей 00 копеек. Никакие услуги он гостиничному комплексу никогда не оказывал. Позже со слов ФИО2 он узнал, что часть денег, которые поступали ему на счет в последствии передавались директору гостиничного комплекса, с которой он не знаком (т.5, л.д. 30-32)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 известно, что его супруга ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>», в котором директором являлась Першина Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ году он несколько раз видел, что его знакомый ФИО4 передавал у них дома ФИО2 денежные средства. При этом они ему объяснили, что денежные средства перечислялись от гостиничного комплекса за якобы оказанные услуги. ФИО2 ему говорила, что также перечислялись деньги в адрес ФИО3 за якобы оказанные услуги гостиничному комплексу. Но в действительности ФИО3 никаких услуг не оказывал (т.2, л.д. 373-375).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она проводила новогодние вечера в помещении ресторана «<данные изъяты>». После завершения каждого мероприятия ей гонорар выдавался либо администратором ресторана, либо официантами. При получении денежных средств она писала расписку, в которой указывала свои данные, а также сумму, которая была получена ею. Новогодние вечера она проводила без оформления какого – либо договора (т.2, л.д. 238-241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО63 установлено, что он и ФИО41 оказывали услуги гостиничному комплексу по организации праздничных мероприятий и вечером. Оплата осуществлялась наличными (т.2, л.д. 290-291)

В оглашенных с согласия сторон показаний ФИО41 известно, что он оказывал услуги ведущего на праздничных мероприятиях в ООО «<данные изъяты>». С ним работал ФИО60 Оплата проводилась наличными деньгами в бухгалтерии гостиничного комплекса (т.2, л.д. 292-293)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43 установлено, он оказывает услуги развлекательного характера на праздничных мероприятиях. В ДД.ММ.ГГГГ года он был ведущим в кафе «<данные изъяты>», где проводился новогодний вечер для сотрудников гостиничного комплекса «<данные изъяты>». За проведенное мероприятие от Першиной Т.В. о получил 10 000 рублей, договор на оказание услуг с ним не составлялся (т.2, л.д. 296-299)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44 известно, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он не более трех раз оказывал услуги звукооператора на праздничных мероприятиях в гостиничном комплексе «<данные изъяты> по адресу: г. Глазов, <адрес>. При этом он общался с сотрудником по имени ФИО61, ее фамилию не знает. Всегда при оказании услуг он получал 2 500 рублей наличными. Какой-либо договор об оказании услуг с ним не составлялся; с ФИО4 и ФИО3 он не знаком (т.2, л.д. 186-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, установлено, что он состоит в должности начальника ПП № МО МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики. В <данные изъяты> года поступила оперативная информация о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Першина Т.В. путем составления ложных документов на выполнение услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4, похищает денежные средства ООО «<данные изъяты>». С целью документирования преступной деятельности Першиной Т.В., принято решение о проведении в отношении Першиной Т.В. оперативно – розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» на территории, прилегающей к зданию ООО «<данные изъяты>», а также в служебных помещениях, кроме помещений, отнесенных к местам временного проживания (гостиничные номера), расположенных по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником полиции МО МВД России на ОВ и РО УР подполковником полиции ФИО46, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено вышеуказанное мероприятие. Ход и результаты проведения данного мероприятие были оформлены актами о проведении ОРМ за № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного мероприятия зафиксированы разговоры, состоявшиеся в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, между главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» Першиной Т.В.. В ходе данных разговоров ФИО2 и Першина Т.В. обсуждали, способ вывода денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», часть из которых в виде премии передавалась ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного ОРМ установлено, что ФИО2 планирует очередной перевод денежных средств через ИП ФИО4, с целью дальнейшей передачи Першиной Т.В. «премии» в размере 20 000 рублей. По результатам проведенных мероприятия, с целью создания условий и обеспечения их контроля, необходимых для документирования преступной деятельности Першиной Т.В., в условиях обстановки максимально приближенной к реальности, вызывающей вовлечение Першиной Т.В., без ее уведомления, но с созданием обстоятельств, позволяющих Першиной Т.В. оставаться перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, с целью ее задержания с поличным, на основании ст.ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении в отношении Першиной Т.В. оперативно – розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» на территории, прилегающей к зданию ООО «<данные изъяты>», а также в служебных помещениях, кроме помещений, отнесенных к местам временного проживания (гостиничные номера), расположенных по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное мероприятие проведено на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы рассекречены и переданы в следственный отдел (т.14, л.д. 55-59).

Помимо показаний, вина подсудимой в присвоении денежных средств подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Глазов, <адрес>, канцелярская книга красного цвета, с вложениями в виде расписок, тетрадь разноцветная с вложениями в виде листа формата А4 с записями, блокнот красного цвета с надписью: «Касса ООО «<данные изъяты>»» с вложениями в виде листка формата А4 с записями. В книге имеются записи, выполненные красителями черного и синего цветов. На 5–м листе имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 34 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 15 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 36 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей 00 копеек. При осмотре свидетель ФИО36 пояснила, что данные записи она делала своей рукой в те дни, когда ФИО2 приносила ей денежные средства после перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО4. Также имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 000 + 5000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.- 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 пояснила, что данные записи она делала в те дни, когда ФИО2 передавала Першиной Т.В. денежные средства после перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>»» на расчетный счет ИП ФИО4. Также осмотрен блокнот красного цвета с надписью: «Касса ООО «<данные изъяты>»». Согласно записям, имеющимся в том же журнале (красной канцелярской книге), Першиной Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавала деньги ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (т. 6, л.д. 58-66).

- протоколом выемки согласно которого у свидетеля ФИО4 изъята выписка по операциям на счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ИП ФИО4 (т.5, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО4, согласно которого осмотрена выписка по операциям на счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ИП ФИО4, на указанный счет со счета № ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16835,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 рублей (т.5, л.д. 87-160);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля ФИО4 изъяты справка о состоянии вклада по счету № и отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 штук. ФИО4 в ходе выемки пояснил, что указанную справку и отчеты ему передали в <данные изъяты>. В указанных документах имеются сведения о датах перевода денежных средств с его счета № на банковский счет №, а также о датах снятия им денежных средств (т.5, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов, с участием свидетеля ФИО4, в соответствии с которым осмотрены: справка о состоянии вклада по счету №; отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о состоянии вклада, на счет №    зачисляются и снимаются со счета крупные суммы денег (в размере более 10 000 рублей) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ год зачисление 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 22 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 25 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 25 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 25 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 25 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 16 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 28 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 21 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 22 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 21 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 27 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 33 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 35 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 33 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 15 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание 35 000 рублей. Согласно отчетов по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств в крупных суммах (в размере более 10 000,00 рублей) производились в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 рублей в АТМ №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000,00 рублей в АТМ №. (т.5, л.д. 168-222);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3, согласно которого изъята справка о безналичном зачислении по счету №, открытому в ФИО5 отделении № <данные изъяты> на имя ФИО3. (т.5, л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов справки о безналичном зачислении по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО3, в которой имеются сведения о датах и суммах денежных средств, зачисленных на счет ФИО3 со счета № ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 рублей (т.5, л.д. 38-49);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля ФИО3 изъята расширенная выписка по счету №. ФИО3 пояснил, что данная выписка подтверждает факт того, что на его банковский счет, открытый в <данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ году поступали денежные средства от ООО "<данные изъяты>", пояснил, что выписка ему была предоставлена в <данные изъяты>» (т.5, л.д. 55-57);

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрена расширенная выписка по счету №, владелец которого - ФИО3. Расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, на указанный счет поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей (т.5, л.д. 58-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: 1). за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отражено поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 (ФИО9 №) №, открытый в <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты> (№) в размере 1 137 005,50 рублей. 2) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отражено поступление денежных средств на расчетный счет ФИО3 (ФИО9 №) №, открытый в <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» (№) в размере 265000,0 рублей. 3) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, переданных ФИО2 Першиной Т.В. составила 265 000,00 рублей (125 000,00+140 000,00), согласно предоставленному протоколу допроса свидетеля ФИО36, «Канцелярской книги», «блокноту «Касса гостиничного комплекса «<данные изъяты>» и тетради (т.6, л.д. 322-331).

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлен личный досмотр ФИО4, который пояснил, что при нем имеются денежные средства в сумме 35 305 рублей, снятые им ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты>, перечисленные ООО «<данные изъяты>». В результате досмотра ФИО4 изъято 35 купюр достоинством 1 000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, монета достоинством 5 рублей. (т.1, л.д. 63-65);

- актом осмотра и передачи денежных купюр, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента ФИО2 были переданы 35 купюр по 1000 рублей, а всего 35 000 рублей: № (т.1, л.д. 66-77);

- протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии Першиной Т.В. осмотрено помещение кабинета директора ООО «<данные изъяты>» на втором этаже по адресу: г. Глазов, <адрес>. При осмотре кабинета Першина Т.В. предоставила портмоне. Из портмоне изъяты 20 купюр номиналом 1 000 рублей каждая: №. Першина Т.В. по существу осмотра пояснений не дала (т.1, л.д. 78-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Глазов, <адрес>. В помещении имеется рабочее место бухгалтера ФИО36, рядом с которым находится тумбочка, в ящике которой обнаружены денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 15 штук: №, которые изъяты. Также в тумбочке обнаружена тетрадь в картонном переплете с записью на лицевой стороне «Касса ООО «<данные изъяты>», выполненная красителем красного цвета. Также в тумбочке обнаружена тетрадь в переплете красного цвета формата А4. Данная тетрадь изъята. Из ящика стола изъяты акты между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. На столе главного бухгалтера ФИО2 обнаружен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 835 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей. (т.1, л.д. 89-107);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены изъятые в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты> 15 купюр достоинством 1000 рублей и 3 купюры достоинством 300 рублей. Номера купюр, достоинством 1000 рублей: «№». Номера купюр, достоинством 100 рублей: «№». Общая сумма - 20 000 рублей. Также осмотрены акты выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО4». Во всех актах указан исполнитель ФИО4, заказчик - «ООО «<данные изъяты>», наименование работ указаны как «вспомогательные услуги для ресторанов (музыкальные и развлекательные услуги мероприятия)», суммы указаны разные: в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 33 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 33 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 22 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 38500,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 500,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 38 750,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 17250,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 700,00; в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 500,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 28 750,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 835,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000,00; далее в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих актах наименование работ указано как «музыкальные услуги ресторана», сумма в данном акте - 66 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана 33 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана 33 000,00 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана 44 500,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 33 000,00; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - 33 000,00. Во всех актах в разделе «исполнитель» имеется надпись: «ФИО4», также имеется подпись, в разделе «Заказчик» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, оттиск печати «для документов, Гостиничный комплекс «<данные изъяты>»» и оттиск печати: «Т.В. Першина» (т.6, л.д. 159-199);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители, в соответствии с которыми врио начальника полиции МВД по ФИО5 Р.В. в следственный отдел МО МВД России «Глазовский» предоставлены материалы о проведении ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», в том числе носитель с результатами оперативно-розыскной деятельности, акты (т.6, л.д. 5-6, 7-9);

- рапортом и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение начальника полиции МО МВД России на особо важных и режимных объектах ФИО46 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Першиной Т.В. в связи с подозрением в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты> через ИП ФИО4 (т.6, л.д. 100, л.д. 101);

- актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.6, л.д. 102-105, л.д. 106-111, л.д. 112-113), в соответствии с которыми зафиксировано обсуждение Першиной Т.В. и ФИО2 о перечислении денег со счета общества в адрес ИП ФИО4

- рапортом и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение начальника полиции МО МВД России на особо важных и режимных объектах ФИО46 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Першиной Т.В. в связи с подозрением в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» через ИП ФИО4 (т.6, л.д. 114, л.д. 115-116);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, <адрес>, между ФИО2 и Першиной Т.В. состоялся диалог, в ходе которого она подписала акты якобы выполненных работ с ИП ФИО4 и получила от ФИО2 премию в размере 20 000 рублей (т.6, л.д. 119-120);

- заявлением ФИО2 о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции (т.6, л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен DVD-R диск, на котором имеются папки с аудиозаписями: "№". В папке "№" обнаружен файл "REC 005" – аудиозапись, на которой, со слов свидетеля ФИО2, зафиксированы разговоры между ней и Першиной Т.В. ФИО2 пояснила, что в данной беседе разговор между ней и Першиной ведется о том, через кого они, то есть ООО «ГК «<данные изъяты>», обналичивают денежные средства. Со слов ФИО2 по требованию Першиной Т.В. она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно выводила денежные средства из ООО "ГК "<данные изъяты>" на счет ИП ФИО4 за якобы оказанные услуги, после чего часть выведенных денег передавала Першиной Т.В. в качестве незаконной ежемесячной премии, а часть выведенных денежных средств тратилась на оплату труда работников, которые не были официально трудоустроены в ООО «ГК «<данные изъяты>». В папке "№", обнаружен файл "REC 007" – аудиозапись разговора между Першиной Т.В. и ФИО2 ФИО2 пояснила, что данный разговор состоялся в первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе него, в том числе, обсуждался вопрос о том, будет или нет Першина подписывать акты выполненных работ с ИП ФИО4, при этом Першина говорила, что лично подпишет акты выполненных работ, которые она (ФИО57) должна была составить для отчетности. При открытии папки "№", обнаружен файл "REC 008" аудиозапись, на котором зафиксирован разговор между Першиной Т.В. и ФИО2, где ФИО2 спрашивала разрешения перевести деньги ИП ФИО4 и Першина Т.В. разрешила ей перевести деньги. ФИО2 пояснила, что разговор этот был ДД.ММ.ГГГГ, и разговор был про то, перечислять или нет денежные средства на счет ФИО4, для того чтобы по требованию Першиной в последствии выдать данные денежные средства последней, то есть Першиной. При этом в ходе беседы Першина Т.В. пояснила, что деньги перечислять нужно. При открытии папки "№", обнаружены следующие файлы: "FL_007", "FL_07", "REC 009". Файл "FL_007" видеозапись, на котором изображено помещение. Свидетель ФИО2 пояснила, что видеокамера, с помощью которой снята эта запись, была зафиксирована на ней. Далее в помещении появляется женщина, ФИО2 пояснила, что это – Першина Т.В. Далее зафиксирован разговор между ними. ФИО2 пояснила, что данная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, когда передала Першиной Т.В. деньги в сумме 20 000 рублей, которые она по требованию Першиной ДД.ММ.ГГГГ перевела со счета ООО на счет ИП ФИО4 в качестве оплаты якобы им оказанных услуг. При передаче денежных средств Першина Т.В. подписала акты выполненных работ с ИП ФИО4 Файл «REC 009» является аудиозаписью того же разговора между ФИО2 и Першиной Т.В., который зафиксирован на видеозаписи (т.6, л.д. 30-53).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы:

- устав ООО «<данные изъяты>» утвержден решением Совета директоров <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого утвержден зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьи № Устава единственным участником ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты> (Основное Общество). Основное Общество в лице Генерального директора имеет право давать в письменном виде обязательные указания директору ООО «<данные изъяты>» в рамках его компетенции по вопросам деятельности. ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. ООО «<данные изъяты>» вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности. Согласно статьи № Устава основной целью ООО «<данные изъяты>» является получение прибыли. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются оказание гостиничных услуг и услуг общественного питания. В целях обеспечения основной деятельности и с учетом специализации ООО «<данные изъяты>» вправе осуществлять иные виды деятельности: оказание услуг по размещению и проживанию в общежитии, торговля (оптовая и розничная). Согласно статьи № Устава органами управления ООО «<данные изъяты>» являются: общее собрание участников, совет директоров, директор. Директор является единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>». Согласно статьи № Устава руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляет директор. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров ООО «<данные изъяты>». Директор без доверенности действует от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе: осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» в рамках задач и целей, поставленных органами управления ООО «<данные изъяты>»; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом ООО «<данные изъяты>» для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности, в том числе совершает сделки от имени ООО «<данные изъяты>» без согласия Совета директоров, за исключением сделок, отнесенных к компетенции Совета директоров и Собрания участников; выдает доверенности от имени ООО «<данные изъяты>»; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «<данные изъяты>»; утверждает штатное расписание по согласованию с Советом директоров ООО «<данные изъяты>»; заключает трудовые договоры с работниками ООО «<данные изъяты>», применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует выполнение решений Общего собрания участников и Совета директоров; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности ООО «<данные изъяты>» и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом. Директор ООО «<данные изъяты>» назначается Советом директоров сроком на 3 года. Права и обязанности, сроки, порядок и размер оплаты труда директора определяются трудовым договором (контрактом), заключаемым с ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор (контракт) имени ООО «<данные изъяты>» подписывает Председатель Совета директоров ООО «<данные изъяты>» или другое лицо, уполномоченное Советом директоров. Согласно статьи № Устава директор ООО «<данные изъяты>» при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «<данные изъяты> Директор ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед ООО «<данные изъяты>» за убытки, причиненные ООО «<данные изъяты>» своими виновными действиями (бездействиями) (т.1, л.д. 137-154)

- выписка из протокола заседания Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Першина Т.В. назначена директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года (т.1, л.д.136);

- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Першина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «<данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном обществе и являлась материально-ответственным лицом, несла ответственность за вверенное имущество ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 154-157);

-    платежные поручения о перечислении денежных средств на счета ИП ФИО4, ИП ФИО3, согласно которых со счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства указанным лицам (т.8, л.д. 309);

-    выписка из протокола заседания Комиссии <данные изъяты>» по реструктуризации непрофильных активов; выписка из протокола заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение «одобрить продажу 100 % доли участия <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и принадлежащих <данные изъяты> здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>» (т.14, л.д.131)

Действия подсудимой Першиной Т.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В то же время, исходя из описания обстоятельств по предъявленному обвинению следует, что Першиной Т.В. инкриминируются действия по хищению денежных средств в размере 285 000 рублей, то есть присвоение. Описание преступного деяния содержит указание именно на хищение. При этом, суд не вправе переходить с ч. 1 ст. 201 УК РФ на более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ ввиду несоответствия категории преступления.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая категорию преступления по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимой Першиной Т.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицирующий признак использования полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, не подлежит учету в рамках ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку не установлено и не вменено по предъявленному обвинению, исходя из каких критериев ущерб являлся существенным для прав и законных интересов организации.

Директор и единственный участник общества ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в судебное заседание не являлась. Документов общества в ее распоряжении нет; проживает в <адрес>; согласилась подать в налоговые органы заявление об участии в обществе в связи с тем, что находилась в поисках заработка. В настоящее время общество не осуществляет своей деятельности, в деле имеется письмо о том, что налоговая служба считает ее деятельность фиктивной.

Ввиду отсутствия заключения экспертизы о существенности вреда правам и законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, данное обстоятельство при квалификации действий подсудимой суд не учитывает.

Действия Першиной Т.В. носили умышленный, корыстный характер. Она предвидела, что в результате совершаемых ею действий со счета ООО «<данные изъяты>» будут переведены денежные средства, которые после обналичивания в банкоматах ИП ФИО4 и ИП ФИО3 будут ею присвоены в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и желала этого.

В данном случае присвоение, совершенное Першиной Т.В. считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным ей имуществом стало противоправным и она начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу: поручила ФИО2, подыскать лиц, которыми являлись ФИО4 и ФИО47 и в дальнейшем переводить денежные средства на их счета, а затем обращать в свою пользу. При этом ФИО2 не является соучастником преступления, поскольку находилась в служебной зависимости от подсудимой, выполняла её распоряжения и не присваивала имущество ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск по данному эпизоду директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34 не поддержан. Кроме того, он заявлен Свидетель №10, полномочия на представление интересов истекли общества, новая доверенность не представлена. При данных обстоятельствах гражданский иск суд оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ разъясняет, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, и признания подсудимой Першиной Т.В. виновной.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

В основу вывода о виновности подсудимой суд кладет показания потерпевших, свидетелей, в том числе данные в стадии предварительного расследования уголовного дела по установленным в приговоре суда обстоятельствам.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 56, ст. 166 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они согласуются между собой, последовательны, не содержат существенных противоречий.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей о противоправных действиях Першиной Т.В., так как они соответствуют всем исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей.

Першина Т.В. не признала вину, не сообщала признательные показания. Непризнание вины подсудимой Першиной Т.В. суд считает способом защиты.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют федеральному законодательству, представлены следователю в соответствии с межведомственной инструкцией.

При назначении наказания подсудимой Першиной Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Першина Т.В. в период занимаемой должности директора коммерческого общества совершила три умышленных преступления корыстной направленности, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести, одно преступление является умышленным. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Першиной Т.В. будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции указанных статей, не в максимальном размере. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, и возможность получения ею дохода.

Наказание по ч.3 ст.160 УК РФ суд назначает Першиной Т.В. в виде лишения права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, не в максимальном размере.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Першиной Т.В. по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ истек на момент рассмотрения уголовного дела, в соответствии со ст. 78 УК РФ суд от назначенного наказания Першину Т.В. освобождает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Першину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ Першину Т.В. от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Её же, Першину Т.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ Першину <данные изъяты> от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Её же, Першину Т.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданские иски оставить без рассмотрения. Разъяснить, что гражданский истец вправе предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест счетов № и №, открытых на имя Першиной Т.В. в Банке «<данные изъяты> (ПАО) Филиал № №. Отменить арест счетов №, №, №, №, открытых на имя Першиной Т.В. в Удмуртском отделении № <данные изъяты>». Отменить арест, наложенный на 4 колеса от автомобиля «<данные изъяты>», оставить их у осужденной Першиной Т.В. мобильный телефон – выдать Першиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 М.С. Муханов