Решение по делу № 33-16446/2024 от 31.07.2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело № 33-16446/2024 (2-197/2024)

                                      УИД 03RS0040-01-2023-001926-95

30 сентября 2024 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Кривцовой О.Ю., Лазарева Р.Н.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Садратинова А.Е., Саетовой Р.Д. - Никишиной А.Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от                     12 февраля 2024 г. по иску ООО «Родной дом» к Садратинову А. Е., Саетовой Р. Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

          ООО «Родной дом» обратилось в суд с иском к                     Садратинову А.Е., Саетовой Р.Д. о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 780, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

         В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2022 между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Садратиновым А.Е., Саетовой Р.Д. был заключен договор купли-продажи жилого помещения №..., по условиям которого соответчики приняли на себя обязательство в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора за счет собственных средств выплатить кредитору сумму в размере 1 633 173,50 руб. Истцом за ответчиков было исполнено обязательство перед кредитором на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 450 000 руб., №... от дата на сумму 450 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб. В связи с погашением задолженности за ответчиков, к нему перешли права кредитора в исполненной части. Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

           Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

          «иск ООО «Родной дом» удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Садратинова А. Е. (паспорт №... выдан дата ОУФМС России по Респ. Дагестан в адрес), Саетовой Р. Д. (паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «Родной дом» (ИНН №... ОГРН №...) денежные средства по исполненному обязательству в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 780,82 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения обязательств, начиная с дата, исходя из суммы 1 000 000 руб.

             Взыскать с Садратинова А. Е. (паспорт 8217 927754 выдан дата ОУФМС России по Респ. Дагестан в адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6639,50 руб.

            Взыскать с Саетовой Р. Д. (паспорт №... выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6639,50 руб.».

С апелляционной жалобой обратилась представитель                            Садратинова А.Е., Саетовой Р.Д. - Никишина А.Х., просит отменить решение, указывая на то, что бывший директор ООО «Родной Дом»                   Ялилов М.М. дата получил в долг от Саетовой Р.Д. 1 000 000 руб. до дата. По устной договоренности между Саетовой Р.Д. и                      Ялиловым М.М. последний обязался вернуть долг путем внесения денежных средств от имени ООО «Родной Дом» в счет погашения части долга по договору купли-продажи №... от дата. Полагает, что Садратинов А.Е., Саетова Р.Д. являются ненадлежащим ответчиками по делу. Судом не приняты во внимание доводы Ответчика, о том, что денежные средства были переданы дата директору ООО «Родной дом»                      Ялитову М.М. по заключённому между сторонами соглашению, где бывший руководитель по расписке получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до дата. По устной договоренности между Сторонами, Ялилов М.М. обязался вернуть денежные средства в размере                     1 000 000 рублей. Суд сделал незаконный вывод на странице 3 решения о том, что обстоятельство передачи денег между Саетовой Р.Д. ничем не подтверждены и тем более, это обстоятельство не имеет правового значения, т.к. обязательства по Соглашению возникли непосредственно между Саетовой Р.Д. и Ялиловым М.М., а не с ООО «Родной дом». Судом так же не принято во внимание и пояснения, бывшего директора Ялилова М.М., что подтверждено протоколом судебного заседания от дата, который указал, что денежные средства были внесены через банк ВТБ в счет действующего договора купли-продажи напрямую в НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. В судебном заседании было заявлено ходатайство по запросу выписки из банка по оплате суммы, был определен промежуток времени, за какой период времени нужна выписка из Банка, однако суд счел ходатайство недостаточно мотивированным и отказал в ходатайстве.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя                     Садратинова А.Е. Хайруллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (статья 313 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №...) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 названного Постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384              ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                                   дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (продавец), с одной стороны, и Садратиновым А. Е. и Саетовой Р. Д. (покупатель), с другой, заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в совместную собственность (Садратинову А.Е. 1/10 доли, Саетовой Р.Д. 9/10 доли) за плату, а покупатель – оплатить и принять в долевую собственность жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №..., адрес: адрес, общей площадью 77,9 кв.м.

Стоимость квартиры определена в пункте 1.3 договора – 4 666 210 руб.

Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств.

Кредит согласно кредитному договору предоставляется заемщику/созаемщику в размере 3 033063, 50 руб. под 5,99% на срок 240 месяцев предоставлен ПАО «Совкомбанк». В обеспечение обязательства заключен договор залога приобретаемой квартиры (пп. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежная сумма в размере 4 666 210 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств, а также за счет средств предоставляемого заемщику/созаемщику ипотечного кредита по кредитному договору.

Уплата денежной суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, производится в следующем порядке:

Первоначальный взнос в размере 1 633 173,50 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца №... в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк». Оплата первоначального взноса подтверждается финансовыми и иными документами, подтверждающими факт получения указанных денежных средств.

Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 3 033 063, 50 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитором в безналичном порядке на расчетный счет продавца                                 №... в течение 5 банковских дней после принятия кредитором настоящего договора, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на покупателя с обременением – ипотекой в пользу кредитора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет государственную регистрацию прав, а также соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение передано Садратинову А.Е., Саетовой Р.Д. по акту                 дата.

Право собственности Садратинова А.Е. (1/10), Саетовой Р.Д. (9/10) на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано дата.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Родной дом» исполнило обязательство Садратинова А.Е., Саетовой Р.Д. перед                      Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в общей сумме 1 000 000 руб., в результате чего к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей                             313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями              №... от дата на сумму 450 000 руб., №... от дата на сумму 450 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., где указаны реквизиты договора купли-продажи, заключённого между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ответчиками.

дата ликвидатор ООО «Родной дом» обратился в Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1000 000 руб.

дата в ответ на претензию Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан сообщила ООО «Родной дом» о том, что спорные денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи №... от дата, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

           Истцом в адрес Садратинова А.Е. и Саетовой Р.Д. направлены претензии о возврате денежных средств, которые возвращены в связи с истечением срока хранения дата и дата соответственно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           В силу указанной нормы закона претензии о возврате денежных средств считаются доставленными ответчикам, проценты подлежат начислению с указанных дат.

           Согласно представленной ответчиком копии расписки от дата Ялилова М.М. взял у Саетовой Р.Д. после продажи машины Форд Эксплорер 2014 года сумму 1 000 000 рублей или такую же машину, срок возврата до                      дата.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществив платежи в счет погашения обязательств Садратинова А.Е. и Саетовой Р.Д. по договору купли-продажи от дата, к ООО «Родной дом» перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору                        купли-продажи от дата были внесены истцом в счёт исполнения обязательств Ялилова М.М., являвшегося тот период директором ООО «Родной дом», перед Саетовой Р.Д., как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами, не подтверждены.

Из буквального толкования содержания слов и выражений расписки от дата следует, что между Ялиловым М.М. и Саетовой Р.Д. возникли самостоятельные заемные обязательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом судебной коллегией были запрошены выписки по счетам ООО «Родной Дом», согласно которым в период, когда директором был Ялалов М.М. на счёт ООО «Родной Дом» поступали денежные средства в спорный период в виде временной финансовой помощи, а именно дата в размере 700 000 руб.,                   дата в размере 1 500 000 руб., дата 300 000 руб., дата в размере 350 000 руб., дата 1000000 руб., дата 2 700 000 руб., дата 2 650 000 руб., дата 300 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 800 000 руб., дата 900 000 руб., 1 500 000 руб., дата 480 000 руб., дата 150 000 руб., 30 000 руб., дата 330 000 руб., дата 1 000 000 руб.,                                         дата 800 000 руб., дата 235 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекс (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310                  ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Доказательств того, что между ООО «Родной Дом» и Саетовой Р.Д. заключено письменное соглашение о переводе долга Ялилова М.М. по расписке от дата, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие между ООО «Родной Дом» и Саетовой Р.Д. Садратинова А.Е. взаимных денежных обязательств и их зачете, что повлекло прекращение обязательств Саетовой Р.Д. Садратинова А.Е. по возврату денежных средств, оплаченных ООО «Родной Дом» по договору купли-продажи, письменными доказательствами не подтверждено.

В связи с изложенным оснований полагать, что обязательство               Саетовой Р.Д. Садратинова А.Е. по оплате денежных средств ООО «Родной Дом» прекращено, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 1 000 000 руб. в счёт стоимости квартиры ответчиками истцу уплачена не была, доказательств исполнения своего обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб., ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагал, что требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в солидарном порядке, а поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение ответчиками взятой на себя по договору                        купли-продажи обязанности по оплате квартиры, на основании положений                       статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что истец от должников получил возмещение (возврат) уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчиков оплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имелось встречное предоставление истцу, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиками истцу перечисленных денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежных средства по исполненному обязательству в размере 1 000 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующих долях, с Саетовой Р.Д. - 900 000 руб., с Садратинова А.Е. - 100 000 руб., соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, являются Саетова Р.Д. (9/10 долей), Садратинов А.Е. (1/10 доля). Основание государственной регистрации – договор                            купли-продажи №... от дата.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном случае условия, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебной коллегией сделан расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата подлежащий взысканию с Садратинова А.Е.:

дата – дата	34	365	13	1 210,96
дата – дата	49	365	15	2 013,70
дата – дата	14	365	16	613,70
дата – дата	210	366	16	9 180,33
дата – дата	49	366	18	2 409,84
дата – дата	15	366	19	778,69

Сумма процентов: 16 207,22 руб.С Саетовой Р.Д.:

дата – дата

32

365

13

10 257,53

дата – дата

49

365

15

18 123,29

дата – дата

14

365

16

5 523,29

дата – дата

210

366

16

82 622,95

дата – дата

49

366

18

21 688,52

дата – дата

15

366

19

7 008,20

Сумма процентов: 145 223,78 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Садратинова А.Е. в пользу ООО «Родной дом», денежных средств по исполненному обязательству в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 16 207,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с                      дата по день фактического исполнения обязательств, с                  Саетовой Р.Д. в пользу ООО «Родной дом» денежных средств по исполненному обязательству в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 145 223,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судебной коллегией постановлено новое решение суда в части взыскания с ответчиков вышеперечисленных денежных средств по исполненному обязательству, то постановление суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате госпошлины, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене так же с вынесением в указанной части нового решения взыскав с Садратинова А.Е. в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 400,72 руб., с Саетовой Р.Д. в размере 12 606, 44 руб.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан                от дата отменить, принять по делу новое решение.

         Взыскать с Садратинова А. Е. (паспорт №...) в пользу ООО «Родной дом» (ИНН №...), денежные средства по исполненному обязательству в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 16 207,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

         Взыскать с Саетовой Р. Д. (паспорт №...) в пользу ООО «Родной дом» (ИНН №...) денежные средства по исполненному обязательству в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 145 223,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

        Взыскать с Садратинова А. Е. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 400,72 руб.

        Взыскать с Саетовой Р. Д. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 606, 44 руб.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.