Решение по делу № 22-5324/2019 от 27.06.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2019 года. Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-5324/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.

при секретаре Панфиловой О.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

представителя потерпевшего ООО «Спектр РС» - адвоката Рябковой А.А.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назуровой Т.В. в интересах осужденного Горбунова Я.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2019года, которым

Горбунов Я.М. ,

... года рождения,

уроженец ...,

не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 марта 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента постановления приговора – 18 марта 2019 года – по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20марта 2019 года Горбунов Я.М., не явившийся на провозглашение приговора, как уклоняющийся от исполнения приговора и отбывания назначенного наказания, объявлен в розыск с указанием исчислять срок отбывания наказания с момента фактического задержания Горбунова Я.М. и заключения его под стражу.

По делу определена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски: в счет возмещения причиненного ущерба с Горбунова Я.М. в пользу ООО «Атлас» взыскано 6000000 рублей, в пользу ООО «Спектр РС» - 8500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Рябковой А.А. и прокурора Нехаевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Горбунов Я.М. признан виновным в том, что:

- в период с 24 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года путем обмана совершил хищение денежных средств ООО«Атлас» в сумме 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

- в период с конца августа 2015 года по 04 сентября 2015 года путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств К. в сумме 850000 рублей, то есть в крупном размере, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- в период с 28 августа 2015 года по 07 октября 2015 года путем обмана совершил хищение денежных средств ООО «Спектр РС» в сумме 8500000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года прекращено ввиду примирения с потерпевшим уголовное дело и уголовное преследование Горбунова Я.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в период с марта 2013 года по 10 мая 2013года путем обмана совершил хищение денежных средств Л. в сумме 200000рублей, с причинением значительного ущерба.

Защитник - адвокат Назурова Т.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, что юридически значимые обстоятельства доказаны не были.

Анализируя доказательства, указывает, что суд необоснованно отверг последовательные показания Горбунова Я.М. о том, что он денежных средств, указанных в обвинении, не получал, и отдал предпочтение показаниям свидетелей Р. , А. , Ч. без учета того, что денежные средства ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» поступили на расчетные счета организаций, подконтрольных указанным лицам, а доказательств последующей передачи денежных средств Горбунову Я.М. представлено не было.

В обоснование автор жалобы указывает, что, исходя из доказательств следует, что денежные средства ООО «Атлас» в размере 6000000 рублей поступили в распоряжение ООО «Уральская компания» (директор Р. , соучредитель Ч. ) через ООО «А-Лекс» (руководитель Б. ), ООО «СвердлТехноСервис» (далее ООО «СТС») (директор А. , фактический руководитель Р. ). Показания Р. , Д. , Ч. о передаче денег в наличной форме Горбунову Я.М. 30 сентября 2015 года ничем не подтверждены, представленная суду доверенность полномочий на получение Горбуновым Я.М. денежных средств не содержит, причастность Горбунова Я.М. к написанию этой доверенности не установлена. При этом свидетель Р. имел нуждаемость в денежных средствах, его показания относительно передачи денежных средств, их одалживании у С. нелогичны, противоречат показаниям С. и данным о состоянии расчетного счета ООО «Уральская компания» и движении денежных средств по счету этой организации.

Применительно к ООО «Спектр РС» суду также не было представлено доказательств причастности Горбунова Я.М. к перечислению денежных средств со счета ООО «СТС» на счет ООО «Малибу», откуда денежные средства были возвращены как ошибочно направленные. Суд не учел должным образом расхождения о размере ущерба в показаниях представителя ООО«Спектр РС» Гусева О.В., необоснованно отказав в оглашении ранее данных показаний этого представителя потерпевшего. Не учел суд и обстоятельства заключения договора между ООО «Спектр РС» и ООО «СТС», расхождения в маркировке оборудования, подлежащего поставке по контракту, а также отсутствие доказательств распоряжения Горбуновым Я.М. якобы полученными денежными средствами. Однако эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что перечисление 30сентября 2015 года денежных средств с расчетного счета ООО «Спектр РС» на расчетный счет ООО «СТС» произведено по иным причинам, нежели указаны в обвинительном заключении, что свидетельствует о неустановлении и недоказанности всех юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Признавая Горбунова Я.М. виновным в хищении денежных средств К. , суд не учел наличие долговых обязательств между ГорбуновымЯ.М. и К. , доказательства погашения имевшегося долга, положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшего К. , свидетелей Д. , Г. Не отверг суд и доводы защиты о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений.

Определяя размер наказания, суд также не учел имеющуюся совокупность обстоятельств и избрал чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Горбунова Я.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга АзановП.П. и представитель потерпевшего ООО «Спектр РС» - адвокат Рябкова А.А., ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагают выводы суда правильными, назначенное Горбунову Я.М. наказание справедливым, а доводы автора жалобы не подлежащими удовлетворению, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о хищении Горбуновым Я.М. путем обмана денежных средств ООО «Атлас» в сумме 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием К. денежных средств в сумме 850000 рублей, то есть в крупном размере, с причинением значительного ущерба К. , путем обмана денежных средств ООО «Спектр РС» в сумме 8500000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Горбунова Я.М. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний представителей потерпевших ООО «Атлас» Соловьева С.С., ООО «Спектр РС» Гусева О.М., а также свидетеля Я. (ООО «Спектр РС») следует, что в связи с необходимостью осуществления платежей по внешнеэкономической сделке каждого из потерпевших они вынуждены были обратиться в ООО «Аривист», расценки которого их не устроили, а затем (по рекомендации сотрудника ООО «Аривист» П.) – к Горбунову Я.М., который представился владельцем компаний ООО «А-лекс» и ООО «СТС», принял на себя обязательства по перечислению денежных средств в КНР и Южную Корею по контрактам потерпевших, каждый из которых перечислил денежные средства по указанным Горбуновым Я.М. реквизитам, но их контрагенты денег не получили. Впоследствии стало известно, что Горбунов Я.М. не имеет никакого отношения ни к ООО «А-лекс», ни к ООО «СТС», а денежные средства, поступившие к этим организациям от потерпевших, перечислены на счета иных компаний, после чего Горбунов Я.М. длительный период времени обещал исправить ситуацию, ссылаясь на наличие технических проблем, иных обстоятельств, препятствующих этому, обещал вернуть денежные средства, предлагал передать в счет возврата имущество.

Обоснованно судом положены в основу приговора как согласующиеся с показаниями представителей потерпевших показания свидетелей Р. , Ч. (ООО «Уральская компания»), А. (ООО «СТС»), Б. (ООО «А-лекс»), из совокупности которых следует, что по просьбе Горбунова Я.М. они принимали на свои счета денежные средства от ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС», перечисляли их на счета иных компаний. Через некоторое время после этого Горбунов Я.М. обратился с просьбой о возврате ему денежных средств, ссылаясь на неактуальность сделки или ее расторжение, после чего получил их наличными. Позднее от представителей ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» они узнали о том, что они Горбунову Я.М. поручали перечисление денежных средств в КНР и Южную Корею в счет поставки продукции, при этом он представлялся владельцем, руководителем ООО «А-лекс» ООО «СТС», ООО «Уральская компания», убеждал потерпевших, что обладает этими полномочиями. При этом свидетели Р. , А. подтвердили факт передачи наличных денежных средств Горбунову Я.М. в сумме 5700000 и 7900000 рублей соответственно, оставив остальную часть перечисленных потерпевшими денежных средств себе в качестве вознаграждения по договоренности с Горбуновым Я.М.

Передачу Р. и Горбачевым А.Г. наличных денежных средств в крупных суммах до 8000000 рублей подтвердил свидетель Д. , указав, что эти действия происходили в его присутствии.

Он же (Д. ) подтвердил, что Горбунов Я.М. получил от потерпевшего К. 850000 рублей, якобы, для участия в проекте и получения быстрой прибыли, которые похитил, в чем позднее признался и написал долговую расписку на имя К.

Эти же обстоятельства установлены из показаний потерпевшего К. и свидетеля Г.

Свидетели В. и П. . подтвердили, что к ним, как с сотрудникам ООО «Аривист», обращались ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» по вопросу поставки оборудования из КНР и Южной Кореи. Стоимость услуг ООО «Аривист» заказчиком не устроила и П. . познакомила представителей указанных юридических лиц с Горбуновым Я.М., который ей был известен как владелец или руководитель ООО «А-лекс» и представлялся лицом, обладающим полномочиями по совершению внешнеэкономических сделок.

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждены материалами дела, в частности, сообщением ПАО КБ «УБРиР», в котором отражены данные о поступлении 01 и 03 сентября 2015 года на счет ООО «А-лекс» двух платежей от ООО «Атлас» каждый на сумму 3 000000 рублей, которые 07 сентября 2015 года перечислены на расчетный счет ООО «СТС», откуда 11 сентября 2015 года перечислены на счет ООО «Уральская компания», аналогичные выводы содержатся в выписках по счетам ООО «Атлас» и ООО «А-лекс», заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз № 2661 от 31 марта 2017 года и № 2664 от 21 апреля 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы скриншоты электронных писем, представленных Гусевым О.В. и Е. с информацией о том, что ООО «Спектр РС» обращалось в ООО «Аривист» по вопросу расчета стоимости поставки оборудования, последним в адрес ООО «Спектр РС» были направлены реквизиты ООО «СТС», после чего Гусевым О.В. направлена в ООО «Аривист» копия платежного поручения о перечислении 8500000 рублей на счет ООО «СТС» и переписка с заводом-производителем по вопросу отсутствия оплаты заказа.

Также исследована расписка Горбунова Я.М. от 30 ноября 2015 года о получении им от К. денежных средств в сумме 850000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2015 года, текст которой, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы выполнен Горбуновым Я.М.

Исследованы судом и показания осужденного Горбунова Я.М., который в судебном заседании вину не признал, сославшись на то, что лично он денежных средств от потерпевших не получал, ничего не знает о судьбе перечисленных на счета ООО «А-лекс», ООО «СТС», ООО «Уральская компания», у К. денег не брал, написал расписку на 850000 рублей, поскольку последний угрожал ему, этот долг перед потерпевшим возник у Р. , который не полностью рассчитался по перечисленным ему денежным средствам. Денежными средствами ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» в своих интересах воспользовались Р. , Ч. , Д. , которые оговаривают его с целью избежать ответственности.

Суд должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о невиновности осужденного, указал, что показания Горбунова Я.М. частично согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а последние, как последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие друг друга, согласующиеся с иными доказательствами по делу, с бесспорностью подтверждают виновность Горбунова Я.М.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оглашение показаний, которые свидетели давали на предварительном следствии, состоялось в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Подвергались тщательной проверке и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы защитника о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» на расчетные счета ООО «А-лекс», ООО «СТС», ООО «Уральская компания» Горбунов Я.М. не получал и не похищал, так как деньги были перечислены по иным сделкам, касались оплаты иного оборудования, нежели указано в обвинении, использованы указанными юридическими лицами на обычную хозяйственную деятельность, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» перечисляли на расчетные счета ООО «А-лекс», ООО «СТС», ООО «Уральская компания» денежные средства по сделкам, к которым осужденный не имеет отношения, сделкам материалы дела не содержат, не указано это и в показаниях представителей потерпевших, кроме того, сам Горбунов Я.М. не отрицает того, что потерпевшие обращались к нему, денежные средства перечислили для направления в КНР и Южную Корею, при этом не ссылается на наличие каких-либо длительных отношений между перечисленными выше юридическими лицами и возможность неоднократного перечисления денежных средств.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, в том числе в части размера долга ООО «Спектр РС» перед поставщиком из Южной Кореи, как правильно указал суд, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, а оснований для оговора Горбунова Я.М. указанными лицами судом не установлено.

Противоречия, которые имелись в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, устранены судом путем оглашения в судебном заседании показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, кроме того, касались обстоятельств, которые не повлияли и не могли повлиять на квалификацию действий осужденного Горбунова Я.М.

Перечисление Горбуновым Я.М. 50000 рублей на банковскую карту супруги потерпевшего К. обоснованно расценено судом как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а показания потерпевшего каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Горбунова Я.М. в совершении этого преступления, не содержат.

Вопрос о наличии-отсутствии между Горбуновым Я.М. и К. гражданско-правовых отношений также подробно исследовался судом первой инстанции, доводы защиты об этом мотивированно и обоснованно отвергнуты, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что Горбунов Я.М. путем обмана похитил денежные средства ООО«Атлас» в сумме 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере; а также путем обмана похитил денежные средства ООО «Спектр РС» в сумме 8500000 рублей, то есть в особо крупном размере, и квалифицировал его действия по каждому из этих преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, а также верно установил, что путем злоупотребления доверием К. похитил денежные средства в сумме 850000 рублей, то есть в крупном размере, причинив К. значительный ущерб, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом верно установлено, что умысел Горбунова Я.М. был направлен на хищение денежных средств этих юридических и физических лиц, поскольку он не обладал полномочиями на проведение внешнеэкономических сделок и не намеревался изначально выполнять какие-либо обязательства, так как не имел реальной возможности их выполнить, при этом, представляясь успешным предпринимателем, вводил потерпевших и свидетелей в заблуждение относительно своих истинных намерений с целью получения денежных средств в особо крупных размерах, которыми затем распоряжался по своему усмотрению.

С этой же целью Горбунов Я.М., воспользовавшись доверием К. , получил от потерпевшего денежные средства, не намереваясь использовать их в инвестиционных проектах и не имея на это реальной возможности, похитил имущество указанного лица, причинив ему значительный ущерб, в крупном размере.

Квалификация действий Горбунова Я.М. как хищения в крупном и особо крупном размере соответствует пункту 4 примечания к ст.158 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, также как обоснованность квалификации действий Горбунова Я.М. как причинившего значительный ущерб К.

Оснований для иной квалификации действий виновного, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Требования ст.ст 6, 43, 60 УК РФ соблюдены судом первой инстанции в полной мере. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств – ..., частичного возмещения ущерба потерпевшему К. , ... виновного.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Горбунову Я.М. наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, учтены судом в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному Горбунову Я.М. положений ст. 64 УК РФ, а равно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Верными являются выводы суда о назначении Горбунову Я.М. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «Атлас» и ООО «Спектр РС» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░