Решение по делу № 2-8/2020 от 14.12.2018

Дело №2-8/2020                                        КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2018-008854-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:        Назаренко И.А.,

при секретаре:                Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

04 июня 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Носкова В. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сухо-Чемровская средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес>, Петрову С. В., <адрес> о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Носкову В. А. о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Петрова С. В. к Носкову В. А. об установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сухо-Чемровская средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением Центрального районного суда <адрес> исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Петров С.В. и <адрес> и привлечены в качестве ответчиков.

Определением Центрального районного суда <адрес> исключено из числа ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также, судом принят встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Носкову В. А. о взыскании страхового возмещения.

Петров обратился в суд с иском к Носкову В.А. об установлении вины.

Просит суд установить степень вины 100% Носкова В. А., водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге в <адрес>.

Носков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

МБОУ «Сухо-Чемровская средняя (полная) общеобразовательная школа» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте.

Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте.

СПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что для дела необходимо установить виновника в ДТП.

<адрес> в суд своих представителей не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Лебзак Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в суд своих представителей не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившегося представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд считает, что недопустимо рассматривать требований об установлении степени вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в отсутствии требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что недопустимо рассматривать требования об установлении степени вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в отсутствии требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения, в связи с чем, производство по иску Петрова С. В. к Носкову В. А. об установлении вины необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Петрова С. В. к Носкову В. А. об установлении вины прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий         (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>