Решение по делу № 33-4112/2017 от 20.03.2017

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-4112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Новые Ераничи" на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 года, которым постановлено:

Заявление Чепчуговой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и (или) имущество ЖСК "Новые Ераничи" (ОГРН **, ИНН **, дата регистрации – 18.06.2012 года), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пределах суммы иска ** руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепчугова Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Новые Ераничи" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика - ЖСК "Новые Ераничи", открытые в Пермском филиале АО Россельхозбанк Пермский РФ АО "Россельхозбанк" г. Пермь, в Пермском филиале АО КБ "Агропромкредит" г. Пермь, а также в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе на встроенное нежилое помещение, состоящие из помещений, расположенных в 1 очереди многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, на 1 этаже, с наименованием офис № **.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЖСК "Новые Ераничи", полагая, что каких-либо доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. ЖСК является потребительским кооперативом, некоммерческой организацией, основной целью которой является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а не извлечение прибыли. В настоящее время на объекте ведутся строительные работы, денежные средства, собранные на строительство, полностью отданы подрядчикам в счет оплаты строительных и отделочных работ. ЖСК не имеет прибыли. Наложение ареста воспрепятствует уставной деятельности товарищества, в случае удовлетворения требований истца нет ни каких препятствий для исполнения судебного решения. Имущественный характер спора не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку таким основанием является достаточно обоснованное предположение о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что Чепчугова Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Новые Ераничи" о взыскании неустойки в размере ** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере ** руб., в последствии свои требования уточнила и снизила размер неустойки до ** руб. и заявила новее требование о признании недействительными положений договора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитала его обоснованным, поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и приняла обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска в размере ** руб.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что ЖСК является потребительским кооперативом, некоммерческой организацией, основной целью которой является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а не извлечение прибыли, не могут не могут служить основание к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку ЖСК является застройщиком дома, и несет ответственность перед дольщиками, что подтверждается договором долевого участия в строительстве № ** от 22.09.2015 года.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ЖСК воспрепятствует уставной деятельности товарищества.

Доводы частной жалобы о том, что имущественный характер спора не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку таким основанием является достаточно обоснованное предположение о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судья при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства и/или на имущество должника исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Определение судьи о применении мер по обеспечению иска мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу ЖСК "Новые Ераничи" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новые Ераничи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: