Решение по делу № 33-2511/2023 от 03.02.2023

Судья Самсонова М.В. Дело №33-2511/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-004276-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 9-1/2023 по иску М. Л. М., Калиничева В. М., Усковой Е. А. к Кривошеевой Н. М., Ожигову В. М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по частной жалобе М. Л. М., Калиничева В. М., Усковой Е. А. в лице представителя Вишняковой Ю. А.

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от
10 января 2023 года, которым настоящее исковое заявление возвращено заявителям со всеми приложенными материалами,

установил:

Михайлова Л.М., Калиничев В.М., Ускова Е.А. обратились в суд с иском к Кривошеевой Н.М., Ожигову В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, оформленное протоколом № <...> (вне)очередного общего собрания собственников от 22 июля 2022 года.

Определением судьи от 15 декабря 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 29 декабря 2022 года, для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: представить доказательства уведомления собственников многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки иска не устранены, определением судьи от 10 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Михайлова Л.М., Калиничев В.М., Ускова Е.А. в лице представителя Вишняковой Ю.А. оспаривают обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходил из того, что определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2022 года исковое заявление Михайловой Л.М., Калиничева В.М., Усковой Е.А. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствуют доказательства уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о намерении заявителей обратиться в суд с настоящим иском, однако недостатки в установленный срок не устранены. При этом суд не усмотрел оснований для продления срока устранения недостатков, установленного данным определением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у судьи правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления доказательств уведомления других собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд, отклоняя доводы частной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

С учетом изложенного, поскольку истцами к исковому заявлению не приложены доказательства того, что до обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ими предпринимались меры по исполнению требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, судья первой инстанции правомерно оставил такое исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Между тем, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи от 15 декабря 2022 года направлена заявителям заказным письмом с уведомлением (л.д. 10, 11). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № <...> (Михайлова Л.М.), № <...> (Калиничев В.М.), № <...> (Ускова Е.А.), судебная корреспонденция принята в отделении связи 21 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года – вручена истцу Калиничеву В.М., а 30 декабря 2022 года – судебная корреспонденция, направленная истцам Михайловой Л.М. и Усковой Е.А., возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, истец Калиничев В.М. лишен был возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, а истцы Михайлова Л.М. и Ускова Е.А. копии определения об оставлении их иска без движения не получили.

При изложенных обстоятельствах, не разрешив вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 ГПК РФ, у судьи не имелось законных оснований для возврата заявителям искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, поскольку препятствует заявителям реализации права на судебную защиту, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 10 января 2023 года – отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о продлении процессуальных сроков, установленных определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2022 года, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: